Головуючий у 1 інстанції - Савченко С.В.
Суддя-доповідач - Попов В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2010 року справа №2а-21498/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача: Попова В.В.
суддів: Горбенко К.П.
Лях О.П.
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднана вантажно-траспортна компанія» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року по справі № 2а-21498/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднана вантажно-траспортна компанія» до Управління Пенсійного фонду в м. Єнакієве Донецької області про скасування рішення № 368 від 25.02.2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Об’єднана вантажно-траспортна компанія» ( надалі – ТОВ «Об’єднана вантажно-траспортна компанія» ) звернулася до адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду в м. Єнакієве Донецької області ( надалі - УПФУ в м. Єнакієве ) про скасування рішення № 368 від 25.02.2010 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року позовну заяву ТОВ «Об’єднана вантажно-траспортна компанія» до УПФУ в м. Єнакієве про скасування рішення № 368 від 25.02.2010 року залишено без розгляду з підстав, передбачених ст. 99, 100 КАС України.
Позивач не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду скасувати посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, та направити справу до Донецького окружного адміністративного суду для відкриття провадження і розгляду спору по суті. В апеляційній сказі зазначив, що судом не вірно враховано строк позовної давності, вважав що необхідно застосовувати строк шість місяців, вважав рішення УПФУ в м. Єнакієве актом індивідуальної дії.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити, ухвалу залишити без змін з наступних підстав.
Колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення УПФУ м. Єнакієве є рішенням суб’єкта владних повноважень.
Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 7 липня 2010 року N 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, які набули чинності з 30 липня 2010 року.
Нова редакція статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України містить частину п'яту, яка передбачає спеціальний скорочений строк в один місяць для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.
Рішеннями суб'єкта владних повноважень, на підставі яких можуть бути заявлені вимоги про стягнення грошових коштів, є, зокрема, податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій, прийняті контролюючими органами на підставі Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та інших нормативно правових актів.
Таким чином, із моменту набрання чинності змін до Кодексу адміністративного судочинства України, внесених Законом України від 7 липня 2010 року N 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", строки для звернення особи з позовом про визнання протиправним податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій встановлені безпосередньо цим Кодексом.
До позовів платників податків про оскарження податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних санкцій встановлено місячний строк звернення до адміністративного суду.
Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України суддя першої інстанції адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.
Судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, ухвала суду від 08 вересня 2010 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 – 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднана вантажно-траспортна компанія» - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2010 року по справі № 2а-21498/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднана вантажно-траспортна компанія» до Управління Пенсійного фонду в м. Єнакієве Донецької області про скасування рішення № 368 від 25.02.2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Суддя-доповідач : Попов В.В.
Судді: Горбенко К.П.
Лях О.П.