Справа № 344/13639/24

Провадження № 1-кс/344/5587/24

У Х В А Л А

07 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в якій вона просить: «визнати незаконним позбавлення свободи - перебування під вартою ОСОБА_6 , після спливу граничного строку тримання під вартою, визначеного законом - 60 днів з моменту затримання (такий сплив 21.06.2024 року)у відповідності до ухвали слідчого судді, постановленої 20.01.2022 року у справі №344/888/22». В обгрунтування скарги зазначає «…        Підозрюваний ОСОБА_6 утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.01.2022 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судове рішення прийняте за відсутності підозрюваного в порядку ч.6 ст.193 КПК України (оголошений у розшук); 23.04.2024 року за №206/108/23/01-2024 заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 повідомлено про затримання ОСОБА_8 на території США,про що додається мною відповідне повідомлення, на даний час у відповідності до ухвали суду від 20.01.2022 року підозрюваний ОСОБА_6 утримується під вартою, органи державної влади США виконують це рішення. В інтересах заявника – ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_3 зверталася до суду за роз`ясненням судового рішення від 20.01.2022 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, в частині надання роз`яснень щодо строку дії вказаної ухвали від 20.01.2022 року, оскільки максимальний термін, визначений законом (60днів) сплив, а ОСОБА_6 продовжує знаходитись під арештом після спливу граничного терміну. На підстав ухвали від 15.07.2024 судом у задоволенні заяви відмовлено у повному обсязі…».

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала клопотання, надала пояснення суду, що граничний термін утримання особи складає 60 днів, після спливу арешт може бути продовжений, однак з таким клопотанням слідчий не звертався, контроль за перебування особи покладено на орган досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, підозрюваний перебуває на території США, отже враховуючи положення ст.206, розгляд клопотання не належить до компетенції Івано-Франківського міського суду. Слідчим суддею 20.01.2022 обрано до підозрюваного запобіжний захід, в ухвалі не вказано строк дії ухвали. Скеровано запит в Міністерство юстиції США про екстрадицію ОСОБА_9 , отримано відповідь що США не можуть видати ОСОБА_9 через відсутність двостороннього договору про екстрадицію.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, доведення обґрунтованості скарг і доводів за ними законом покладено саме на сторону, яка звернулась до суду.

Судом встановлені наступні обставини.

Лист про екстрадицію не передано каналами, що визначені в законодавстві. Крім того, в листі відсутня інформація про відмову в екстрадиції, а навпаки вказано на можливість подання запитів про екстрадицію до США дипломатичними каналами.

Адвокатом в судовому засіданні надано відповідь на запит, в якому підтверджено, що ОСОБА_10 затриманий Федеральною міграційною та митною правоохоронною службою США та утримується під вартою у тюрмі Офісу шерифа округу Додж.

Відповідно до інформації, яка міститься в листі, підозрюваний затриманий самостійно органом США, не вказано на затримання за ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду.

Відповідно до п.18 ч.1ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Таким чином підозрюваний не перебуває під юрисдикцією правоохоронних органів України, який би його утримував в межах компетенції слідчого судді.

Форма звернення за клопотанням не відповідає тим, що вказані в Кримінальному-процесуальному кодексі України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2022 року задоволено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 6 ст. 152 Кримінального кодексу України.

Заявник вказує, що строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу сплив.

В ухвалі від 20 січня 2022 року зазначено, що 17 січня 2022 року ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження оголошено в розшук. 18 січня 2022 року по даному кримінальному провадженню з метою організації міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 слідчим винесено постанову про оголошення останнього в міжнародний розшук.

Частина шоста статті 193 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно частини четвертої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Зі змісту ухвали вбачається, що дана ухвала була постановлена слідчим суддею на підставі частини шостої статті 193 Кримінального процесуального кодексу України, тому строк не визначений, про перевищення якого вказано в клопотанні.

Враховуючи вищенаведене, представником заявника не доведено перед судом правових підстав для задоволення клопотання, таким чином, клопотання позбавлене будь-яких правових підстав та в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

В ч.3 ст.26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1