Справа № 203/2467/20

Провадження № 3-в/0203/22/2024

ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши заяву Державної митної служби України в особі Кропивницької митниці про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/2467/20, провадження № 3/0203/1719/2020, стосовно ОСОБА_1 за ст.484 Митного кодексу України, -

встановив:

31 липня 2024 року до суду надійшла заява Державної митної служби України в особі Кропивницької митниці про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/2467/20, провадження № 3/0203/1719/2020, стосовно ОСОБА_1 за ст.484 МК України.

Заява митного органу обґрунтована тим, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року у справі № 203/2467/20 ОСОБА_1 визнано винним у здійснення правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил, а також стягнуто з останнього на користь Дніпропетровської митниці витрати на зберігання товару на складі митного органу у розмірі 49 423,30 грн.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року Дніпровською митницею направлено на виконання до Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро) в частині стягнення на користь митниці витрат на зберігання товару на складі митного органу, однак виконавче провадження № 63941249 завершено без виконання, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дніпровська митниця реорганізована та на підставі акту приймання-передавання справ про порушення митних правил від 07.07.2021 р. вищевказана справа була передана до Кропивницької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби) для подальшого провадження.

10 квітня 2024 Кропивницька митниця направила постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року у справі № 203/2467/20 для примусового виконання до Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного МУМЮ (м. Дніпро).

09 липня 2024 року на адресу Кропивницької митниці надійшло повідомлення державного виконавця Новомиргородського ВДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного МУМЮ (м. Дніпро) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Підставою для повернення постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 у справі № 203/2467/20 Кропивницькій митниці без прийняття до виконання стало те, що постанова пред`явлена до виконання не Дніпровською митницею Держмитслужби, яка є стягувачем, а Кропивницькою митницею.

В зв`язку з чим, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні із примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року – Дніпровську митницю Держмитслужби (ЄДРПОУ 43350935) її правонаступником – Кропивницькою митницею (ЄДРПОУ 44005668).

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки КУпАП не регулює питання заміни сторони виконавчого провадження у справах про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме ст.442 ЦПК України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що посилання заявника, надані в обґрунтування своїх вимог, цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 12, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.304 КУпАП, Конституцією України, суддя –

постановив:

Заяву Державної митної служби України в особі Кропивницької митниці про заміну сторони у виконавчому провадженні із примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року у справі № 203/2467/20 – задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року у справі № 203/2467/20, провадження № 3/0203/1719/2020 – Дніпровську митницю Держмитслужби (ЄДРПОУ 43350935) її правонаступником - Кропивницькою митницею (ЄДРПОУ 44005668).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя                                  С.В. Єдаменко