Справа № 2 а– 3655\2010
П О С Т А Н О В А
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
“ 10 ” березня 2010 р. Коростенський міськрайоний суд
Житомирської області
в складі : головуючої- судді Куліченко М.В.
при секретарі Мишко В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції , скасування постанови про арешт майна,- суд
В С Т А Н О В И В
Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що 12.10.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Коростенського МУЮ була винесена постанова cepiї AA № 066773про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, так як позивач, має борг перед ОСОБА_3 в сумі 7996.16грн.по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини позивача доньки ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1 Цими діями порушено вимоги ст. 55 ЗУ « Про виконавче провадження ,яка визначає,що постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладено арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведениям виконавчих дій на все майно боржника або на окремо визначене майно ідержавний виконавець зобо»язаний подбати про забезпечення умов реалізації майна боржника, які не ущ1млюють його законних iнтepeciв.
Кр1м цього, державним виконавцем порушено вимоги ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» , оскільки за вимогами цієї норми , стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, в т.ч.на рахунках та вкладах боржника в установах банків та 1нших кредитних орган!зац1ях, на рахунки в цінних паперах у депозитар1ях цінних nanepiв, та проведения виконав чих д1й, шляхом надіслання запит!в до орган!в державної податкової 1нспекцм, банків, ДА1, МБТ1 нотаріату,має скласти акт про відсутність майна тощо...Таким чином, державний виконавець не виконавши вci необхідні виконавчі дї, передбачені ч. 6 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» ,оскільки, якщо у виконавчому документ "про стягнення грошових кошт не вказано певного номера рахунка, з якого мають бути стягнен кошти..., державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження ,зобов'язаний винести постанову про звернення стягнення на майно боржника, яку протягом трьох дн!в надсилає сторонам , дана постанова не виносилась та надсилалась, а майновий стан боржника не перев1рено належним чином, що і призвело до порушення службовою особою відповідача особистих прав скаржника в користувані власністю Ст. 391 ЦК Украіни, надає право на звернення до суду з даною скаргою.
Позивач спросив визнати дії відділу державної виконавчої служби Коростенського м!ськрайонного
управліня юстиції, щодо накладення арешту на все його майно неправомірними. Скасувати постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчудження.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив задовольнити скаргу з підстав, зазначених у позові.
Представник відповідача проти позову заперечила.
Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено ,що між сторонами виникли правовідносини,пов»язані з виконанням вимог ЗУ «Про виконавче провадження». За виконавчим листом , позивач має борг перед ОСОБА_3 в сумі 7996.16 грн .по оплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Цю обставину позивач не заперечує, але пояснює,що добровільно сплачував необхідні суми аліментів отримувачу (л.с. ) . В зв»язку з наявністю боргу позивача перед отримувачем в сумі 7996.16 грн. відповідачем винесено постанову cepiї AA № 066773 від 12.10.2009 року про арешт всього майна боржника та оголошено заборону на його відчудження.(л.с.4 ) Така постанова винесена з врахуванням наявності значної суми боргу по оплаті аліментів позивачем на утримання неповнолітньої дитини. Дії представника ДВС є правомірними, такими,що узгоджуються з їх повноваженнями при виконанні рішення суду. Підстав для скасування постанови суд не вбачає.
Керуючись ст. 160 -163 КАС України, Законом України “Про виконавче провадження ” суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції , скасування постанови про арешт майна – відхилити.
Звільнити позивача від судових витрат на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.
Постанова може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд на протязі 20 днів,після подачі заяви про його оскарження,яка подається протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення.
Суддя: