Справа № 2-а-9320\2010
П О С Т А Н О В А
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
“ 05 ” липня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючої-судді Куліченко М.В.
при секретарі Мишко В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України В Житомирській обл., інспектора ДПС відділу державної автомобільної інспекції Коростенського відділу державтоінспекції , по визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з цим позовом і зазначив, що 17.5.2010 року, щодо нього ІДПС Коростенської державтоінспекції , виніс постанову про адміністративне стягнення та накладення штрафу в сумі 255 грн, за те, що він цього ж дня біля 10-00 год, рухаючись автомобілем « ГАЗ» по вул. Сакко і Ванцетті в м. Коростень, не виконав вимоги дорожного знаку 15.9 ДПР, « зупинка біля пішохідного переходу» , чим порушив ст. 122 ч.1 КУпАП.
Вважає, що зазначена постанова винесена за суб”єктивню думкою ІДПС, бо він дійсно цього ж дня, цим автомобілем в службових цілях,біля магазину «Крапка» зупинився,щоб вигрузити товар, тамкі дії він вчиняє систематично,коли підвозить товар, іншого під»їзду до цього магазину немає. Вимог дорожного знаку 15.9-г не порушував, бо зупинився більше ніж за 10 м. від пішохідного переходу. На ці обставини та його пояснення ІДПС уваги не звернув, відповідниз хамірів не вчинив, свідків для посвідчення цих подій - не запросив. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУАП та порядку розгляду справи.При розгляді справи не були доведені і з'ясовані обставини, які б свідчили , що в його діях є ознаки проступку , за який законом встановлено адміністративну відповідальність, таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню .
Скаржник в суді - свої вимоги підтримав.
Представник відповідачів заперечив проти позову.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини , які врегульовано Законом України “ Про дорожній рух” З постанови АМ № 154208 (л.с. 8 ) видно, що скаржник 17.5.2010 року біля 10-оо год ., рухаючись автомобілем , « ГАЗ» НОМЕР_1 , порушив вимоги ст.122 ч.1 КУАП, бо не виконав вимоги дорожного знаку15.9-г ПДР « зупинка біля пішохідного переходу». Цією ж п остановою за це порушення його оштрафовано на 255 грн .
Суд встановив, що зазначені в постанові обставини про порушення скаржником вимог п. 15.9- г ПДР, нічим не вмотивовано, докази, які б стверджували ці обставини, відповідні заміри, свідки цієї події відсутні. Не встановлені такі і судом. Тому зазначена постанова не є обґрунтованою. Суд позов задовольняє, визнає, що з доводами скаржника , на які він посилається в своїй скарзі, слід погодитись, оскільки, ці обставини , при складенні постанови враховано не було. За таких обставин, винесення постанови та призначення покарання порушнику є незаконним , дана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 102,105,106, 158-163 КАС України, ч.1 122, 287-294 КУАП, Законом України “Про дорожній рух” , суд,- П О С Т А Н О В И В :
Скаргу – задовольнити . Скасувати постанову інспектора ДПС Коростенськго відділу дер автоінспекції від 17.5.2010 року , в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 , а провадження по цій справі- закрити. На вказану постанову може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного суду на протязі 10 днів , після її винесення.
Суддя: