Справа №766/12416/24

н/п 1-кс/766/5822/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року

       Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Клієнта ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого –

встановила:

        Адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Клієнта ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Херсонській області повідомити про результат розгляду клопотання про вчинення процесуальних дій, які викладені у клопотанні від 10.07.2024.

Обґрунтування скарги:

       На підставі договору про надання правничої допомоги, свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю та ордеру адвокатом ОСОБА_2 надається правнича допомога ОСОБА_3 .

       У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження №12022230000005312 від 04.11.2022 за ч.1 ст.438 КК України.

       Згідно даних з офіційного сайту клопотання про проведення процесуальних дій від 10.07.2024 було вручено адресату 16 липня 2024 року.

       Однак станом на дату подання скарги жодного повідомлення про результати розгляду клопотання від 10.07.2024 не надходило.

       Адвокат ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність.

       Слідча ОСОБА_4 надала до суду матеріали, про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 та направлення на нього відповіді, також надала документи, що підтверджують процесуальний статус потерпілого ОСОБА_3 , просила розглянути скаргу у її відсутність.

       Мотивація суду:

       Дослідивши матеріали, додані до скарги адвокатом, матеріали, надані слідчим, слідчий суддя дійшла наступного.

       Слідчими СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022230000005312 від 04.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України. На даний час досудове розслідування здійснюється слідчою ОСОБА_4 ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні, його представником є адвокат ОСОБА_2 .

       Таким чином, зазначений у скарзі як Клієнт ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні №12022230000005312 від 04.11.2022, а адвокат ОСОБА_2 має процесуальний статус представника потерпілого ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні.

       Відповідно до частини першої ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

       Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

       Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин – надсилається їй.

       Представник потерпілого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчої із клопотанням про проведення процесуальних дій, в якому просила надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відкритого за фактом порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил та інших відомств російської федерації щодо ОСОБА_3 шляхом направлення скан-копій матеріалів кримінального провадження на електронну адресу адвоката.

       Слідчою ОСОБА_4 клопотання отримано 19.07.2024, що свідчить штамп про реєстрацію вхідної кореспонденції.

       20 липня 2024 року слідчою ОСОБА_4 на електронну пошту адвоката ОСОБА_2 надіслано лист, в якому слідча повідомила адвоката, що вона може прибути до слідчого за адресою дислокації АДРЕСА_1 , для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, попереднього узгодивши зі слідчим дату та час. Тобто, слідча у визначений КПК України строк розглянула клопотання представника потерпілого і надала їй відповідь. Повідомлення направлено у належний спосіб – на електронну пошту, про що було зазначено у клопотанні представника. Слідча ОСОБА_4 фактично частково задовольнила клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_5 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки представник у клопотанні визначила спосіб ознайомлення із матеріалами кримінального провадження – надіслати їй на електронну пошту скан-копії матеріалів. Слідча, повідомивши представника потерпілого про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження безпосередньо за місцем дислокації органу досудового розслідування, не згадала у листі про скан-копії матеріалів, чим фактично відмовила у задоволенні клопотання в цій частині. Якщо формально підходити до форми розгляду слідчою клопотання, то слідча фактично відмовивши у задоволенні клопотання представника в частині направлення скан-копій, відповідно до приписів ч.2 ст.220 КПК України мала б винести постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, мотивувавши його відповідно до ч.5 ст.110 КПК України. Але цього зроблено не було.

       Оскільки слідча розглянула клопотання представника потерпілого, направила відповідь за результатами його розгляду, з якої є однозначно зрозумілим про задоволення клопотання в частині надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, зазначено місце та спосіб ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то у слідчого судді немає підстав зобов`язувати слідчого повторно розглянути клопотання.

       Відповідно до п.11 статті 55 КПК України потерпілий та його представник мають право знайомитися з матеріалами, які безпосереднього стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, в тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

       Отже, вказана норма КПК України визначає право потерпілого та його представника право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, але КПК України не визначає за потерпілим та його представником права на ознайомлення з цими матеріалами у визначений ними спосіб, чого в даному випадку вимагає адвокат ОСОБА_2 - надіслати їй на електронну пошту скан-копії.        

       З урахуванням викладеного підстав для задоволення скарги представника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 немає.

       Згідно ч. 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити певну дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

       Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

       Відмовити представнику потерпілого у кримінальному провадженні №12022230000005312 від 04.11.2022 ОСОБА_3 – адвокату ОСОБА_2 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1