Судове рішення 161/3184/23 від 12.08.2024

Особи

Учасники процесу:

Прокурор: Остапчук Сергій Олексійович
Захисник: Кондратюк Володимир Веніамінович
адвокат: Ковальов Сергій В'ячеславович
Представник потерпілого: Лавренчук Тетяна Віталіївна
Захисник: Казак Кирило Ігорович
обвинувачений: Польська Тетяна Миколаївна
обвинувачений: Ляцевич Олександр Григорович
Представник потерпілого: Пилипчук Ірина Юріївна
обвинувачений: Семенюк Ліна Вадимівна
потерпілий: ТОВ "Вестконд"
потерпілий: ТзОВ виробничо - комерційна фірма "Луцьккондитер"
представник заявника: Казак Кирило Ігорович
заявник: Польська Тетяна Миколаївна
Інша особа: Волинська обласна прокуратура

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #1166345534

Справа № 161/3184/23

Провадження № 1-кп/161/243/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 серпня 2024 року

Колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 42013190130000036 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , оскільки вбачає в його діях не компетентність, особисту заінтересованість у вказаному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу.

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_7 заперечували проти заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_11 заперечували проти заявленого клопотання.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, дійшла до наступного.

Відповідно до частини 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, ст. 77 КПК України містить вичерпні підстави, коли прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і обвинуваченою не доведена наявність особистої заінтересованості прокурора, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості. Незгода з процесуальними діями, бездіяльністю або рішенням прокурора не може бути підставою для відводу прокурора.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, колегія суддів не вбачає підстав для відводу.

З урахуванням викладеного клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.80,81,350,369-372 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація