У х в а л а

9 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 758/2974/23

Провадження № 61-7993ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), яку від його імені подав ОСОБА_2 (далі - представник),

на ухвалу Київського апеляційного суду від 1 вересня 2023 року про повернення апеляційної скарги та постанову цього суду від 1 травня 2024 року

у справі за позовом скаржника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про визнання трудових відносин припиненими та

в с т а н о в и в :

1. 30 травня 2024 року представник від імені скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу(вх. № 18707/0/220-24 від 31 травня 2024 року). Просив скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі суддів.

2. 20 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав: навести обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення, на думку скаржника, незаконної ухвали суду апеляційної інстанції від 1 вересня 2023 року; подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій обґрунтувати підстави для такого поновлення та надати докази поважності причин пропуску цього строку; надати суду документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному законом або документи, що підтверджують підстави звільнення від такої сплати. Відповідні документи скаржник мав надати з доказами їхнього надсилання іншим учасникам справи.Копію тієї ухвали скаржник і його адвокат отримали через електронний кабінет 9 липня 2024 року. Це підтверджують повідомлення про доставлення електронних листів.

3. Станом на 9 серпня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2024 року скаржник не виконав.

4. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

5. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

6. Оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Таке повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 1 вересня 2023 року та постанову цього суду від 1 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про визнання трудових відносин припиненими.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а ОСОБА_1 - також додані до скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима