Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2010 року справа №2а-5608/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого: Шишова О.О.
суддів Сіваченко І.В, Дяченко С.П.
при секретарі судового засідання: Запорожцевій Г.В.
за участю представника відповідача Черепеніна С.С.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат»
на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2010 року по справі № 2а-5608/10/1270
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат»
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганської області
про скасування рішення про застосування фінансової санкції
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2010 року ТОВ «Сармат» звернулося з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганської області, в якому просили суд визнати рішення про застосування штрафних санкцій відповідача від 03.06.2010 року № 1206511206-32 протиправним, недійсним та скасувати його.
В обґрунтування позову зазначив, що 18.05.2010 року, відповідачем було проведено позапланову перевірку бару «Бочка», що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Леніна, буд. 59 А, що належить ТОВ «Сармат», в результаті якої було складено Акт № 122/322/31587947, за результатами якого було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 03 червня 2010 року № 1206511206-32.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2010 року по справі № 2а-5608/10/1270 відмовлено оскільки на час реалізації спиртних напоїв підприємство не мало ліцензії.
З постановою суду не погодилось ТОВ «Сармат» та зазначило, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були порушені норми матеріального. В апеляційній скарзі вказали, що суд першої інстанції при розгляді справи невірно застосував норми Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки підприємство внесло плату за ліцензію своєчасно, але не встигло отримати відповідну ліцензію. Просили скасувати постанову суду першої інстанції, задовольнити апеляційну скаргу та позов в повному обсязі.
У судовому засіданні представник Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганської області вказав, що оскільки під час перевірки ТОВ «Сармат» не мало ліцензію, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необгрунтованості позовних вимог, просив залишити постанову без змін а апеляційну скаргу без задоволення.
У судове засідання не з’явився представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. При таких обставинах колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника ТОВ «Сармат».
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сармат» відповідно свідоцтва від 12 липня 2001 року є юридичною особою. (арк.справи № 22).
13.05.2009 року позивач отримав ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АГ № 047150 від 13.05.2009 року ТОВ «Сармат», з терміном дії з 13.05.2009 року по 13.05.2010 року.
18 травня 2010 року уповноваженими особами Відповідача, була проведена позапланова перевірка бару «Бочка», що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Леніна, буд. 59 а, що належить ТОВ «Сармат».
Під час проведення перевірки, Відповідачем було встановлено факт реалізації коньяку «Шустов» 3 зірочки 100 млл, вміст спирту 40% об. за ціною 14,16 грн., кава- 10,00 грн., сир - 29,20 грн., за відсутності ліцензії.
Факт реалізації алкогольних напоїв за відсутності ліцензії зафіксовано в акті перевірки № 122/322/31587947 від 18.05.2010 року.
Відповідно до наявних в матеріалах справи документів та пояснень сторін, кінцевим днем дії виданої 13.05.2009 року ліцензії було 13.05.2010 року.
06 травня 2010 року Позивач сплатив кошти за нову ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, видану 20.05.2010 року з терміном дії з 20.05.2010 року до 20.05.2011 року серії АГ № 237982.
Згідно із наданим Відповідачем розрахунком, за період відсутності ліцензії з 14.05.2010 року по 20.05.2010 року позивачем було реалізовано алкогольних напоїв на суму 260,58грн.
Пунктом 2 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в України» до повноважень органів державної податкової служби віднесено здійснення контролю за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи.
Питання проведення органами державної податкової служби України планових, позапланових перевірок врегульовано нормами Закону України "Про державну податкову службу в Україні", зокрема статтею 11-1.
У відповідності до 7 частини статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі Порядок № 327).
Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства – довідка.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено положеннями Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Відповідно до ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ” роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
За приписами статті 1 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ліцензією є документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Ліцензія видається за заявою суб'єкта підприємницької діяльності, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа. Для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка податкової служби про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі. У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт підприємницької діяльності має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами). У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначається перелік електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також адреса місця торгівлі. У заяві на видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами зазначається адреса місця торгівлі.
Статтею 17 Закону України № 481 передбачені фінансові санкції за порушення вимог закону № 481.
Постановою Кабінету міністрів України № 790 від 02.06.2003 року затверджений механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Постанова № 790).
Відповідно до пунктів 5, 6 Постанови № 790. рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом.
У зв’язку з виявленими порушеннями в частині здійснення Позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями за відсутності ліцензії, 03.06.2010 року, уповноваженою особою Відповідача було прийнято рішення № 1206511206-32 про застосування фінансових санкцій у розмірі 39246,46 грн. з розрахунку 200-т відсотків вартості наявної у Позивача партії товару (а.с.13-14, далі рішення № 32).
В якості нормативного обґрунтування фінансової санкції в рішенні № 32 зазначено посилання на абз. 5 ч.2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України № 481, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
несвоєчасної реєстрації як платника акцизного збору - 1 700 гривень;
виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 8 500 гривень;
виробництва алкогольних напоїв з використанням інших видів спирту (крім етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового) - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 8 500 гривень;
оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень; (Абзац п'ятий частини другої статті 17 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3032-III).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо правомірності прийняття Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганської області рішення № 32 про нарахування фінансових санкцій за виявлене порушення у вигляді здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за відсутності ліцензії.
Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2010 року по справі № 2а-5608/10/1270 – залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2010 року по справі № 2а-5608/10/1270 – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Головуючий суддя О.О.Шишов
Судді: І.В.Сіваченко
С.П.Дяченко