ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2454/21

Провадження №2/477/271/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       28 березня 2024 року Жовтневий районний суд Миколїавської області у складі: головуючого - судді козаченка Р.В.

із секретарем судових засідань — Клюсевич-Шараповою Н.М.,

за участю: позивача – ОСОБА_1 , його представника — ОСОБА_2 (не з`явилися),

       відповідача — ОСОБА_3 (не з`явився)

представника відповідача ПрАТ “Українська пожежно-страхова компанія” - Нелина Т.М.,

розглянувши в м. Миколаєві у Жовтневому районному суді Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою (далі — ДТП). В обґрунтування вимог зазначав наступне.

23 квітня 2021 року в м. Миколаєві ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки “AUDI A6”, р.н. НОМЕР_1 , та допустив зіткнення з автомобілем марки “Hundai Tucson”, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, а після зіткнення продовжив рух та зіткнувся з автомобілем марки “Ford Mondeo”. В результаті транспортні засоби отримали пошкодження.

Відповідальність водія ОСОБА_4 була застрахована в приватному акціонерному товаристві “Українська пожежно-страхова компанія” (далі — ПрАТ “УПСК”).

Проведеним за замовленням позивача експертним дослідженням було встановлено вартість збитку, внаслідок пошкодження його автомобіля в сумі 398372 грн 67 коп, тому посилаючись на положення ст. 979 та ст. 1166 ЦК України просив стягнути зі страхової компанії ПрАТ “УПСК” виплату страхового відшкодування в розмірі 200000 грн, а з відповідача ОСОБА_4 - стягнути величину втрати товарної вартості автомобіля в сумі 41733 грн 25 коп та супутні витрати, які були пов`язані з ДТП — витрати на проведення експертизи — 2500 грн, на використання евакуатора — 1700 грн, а також судові витрати.

Ухвалою від 14 грудня 2023 року було відкрито провадження в справі в спрощеному порядку.

01 лютого 2022 року представниця позивача подала заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої ПрАТ “УПСК” частково сплатило страхову сумі відшкодування в розмірі - 107691 грн 53 коп, тому просила стягнути з цього відповідача залишок страхового відшкодування в розмірі 92308 грн 47 коп. а інші вимоги — залишилися незмінними.

У вересні представником ПрАТ “УПСК” було подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позову, оскільки експертний висновок, поданий позивачем, не відповідав вимогам законодавства, тому не міг бути прийнятий як доказ.

Також, за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 28 серпня 2023 року було призначено експертизу щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача.

20 листопада 2023 року до суду надійшов висновок експерта Незалежних інституту судових експертиз.

Після цього, 08 січня 2024 року представником ПрАТ “УПСК” було подано новий відзив на позовну заяву, в якому частково визнав позовні вимоги в сумі 61 233 грн 21 коп. Зазначив, що проведеною на замовлення позивача експертизою було визначено вартість відновлювального ремонту в сумі 347477 грн 70 коп — з урахуванням ПДВ, 298186 грн 42 коп — без урахуванням ПДВ, тому за відрахування сплачених сум страхового відшкодування — 236953 грн 21 коп, погоджується на відшкодування залишку в сумі 61233 грн 21 коп. При цьому зазначив, що ця сума розрахована без ПДВ, оскільки покладення на страховика вартості відновлювального ремонту з врахуванням ПДВ, без документального підтвердження ремонту з витратами на ПДВ, є безпідставним.

       На розгляд справи сторони не з`явилися, про час та місце були повідомлені належним чином. Від представниці позивача неодноразово подавалися заяви про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача — Іванчика Д. подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник ПрАТ “УПСК” заяв не подав.

       Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи без участі сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

       23 квітня 2021 року в м. Миколаєві відбулася ДТП за участю автомобіля марки “AUDI A6”, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки “Hundai Tucson”, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , а також автомобіля марки “Ford Mondeo”. В результаті транспортні засоби отримали пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 травня 2021 року винуватим у ДТП був визнаний ОСОБА_4 .

Вина відповідача ОСОБА_4 у пошкодженні транспортного засобу позивача та у спричиненні йому матеріального збитку доказуванню не підлягає.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положення ч. 1 ст. 1166 ЦК України вказують на те, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована винною особою в повному обсязі.

На підтвердження завданого матеріального збитку позивач представив звіт №119-21 від 17 травня 2021 року (розпочатий 24 квітня 2021 року) про незалежну оцінку майна та визначення матеріального збитку, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власнику “Hundai Tucson”, р.н. НОМЕР_2 , становить 398372,67 грн, з урахуванням ПДВ в запчастинах. В цьому ж висновку було визначено, що величина втрати товарної вартості цього автомобіля складає 41733,25 грн.

Суд враховує і бере до уваги висновок експерта № 10243 від 10 листопада 2023 року, проведеної під час розгляду справи, по визначенню вартості відновлювального ремонту, оскільки експерт був попереджений про кримінальну відповідальність при її проведенні за ст.ст. 384, 385 КК України, тому такий висновок має більш доказове значення в розумінні положень ст. 76 ЦПК України.

Відповідно до висновку цієї експертизи визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля “Hundai Tucson”, р.н. НОМЕР_2 , з врахуванням ПДВ складає 347477 грн 70коп, а без врахуванням ПДВ становить 298186 грн 42 коп.

В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Докази у цивільному процесі мають бути належними та допустимими.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до полісу № АР/8277036 від 20 вересня 2020 року ОСОБА_4 , застрахував свою цивільну відповідальність як власник “AUDI A6”, р.н. НОМЕР_1 , в ПрАТ “УПСК”. Ліміт страхового відшкодування по майновій шкоді — 130000 грн. франшиза — 0 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 16746 від 23 липня 2021 року ПрАТ “УПСК” сплатило позивачу 130000 грн.

Крім того, відповідно до платіжного доручення № 22728 від 19 січня 2022 року воно також сплатило позивачу 108453 грн 20 коп залишок відшкодування — згідно їх розрахунку збитку.

Тобто загальна сума страхових виплат потерпілому позивачу склала 238453 грн 20 коп — це з урахуванням витрат на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП в сумі 1500 грн (200 грн за технічну допомогу відповідно до рахунку послуги не були враховані страховою компанією, як безпідставні).

Залишок невідшкодованого збитку, виходячи з вирахованого збитку експертизою № 10243 від 10 листопада 2023 року, складає 59733 грн 22 коп — без врахування ПДВ, 109024 грн 50 коп — з урахуванням ПДВ.

Зазначення представником відповідача у відзиві про визнання позову в сумі 61233 грн 21 коп суд вважає помилковим розрахунком, оскільки ним було визначено суму сплаченого відшкодування в розмірі 236953 грн 21 коп, хоча це сума в страхових документах була в якості розрахованої суми відшкодування.

Виходячи з вимог п. 36.2. ст. 36 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, оскільки позивачем не представлено реальних витрат на відновлювальний ремонт з врахуванням сплати виконавцю робіт ПДВ, суд приходить до висновку, що розмір невідшкодованого збитку, який підлягає стягнення з ПрАТ “УПСК” - 59733 грн 22 коп.

Інші витрати позивача підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 : за проведення оцінки вартості ремонту — 2500 грн та залишок витрат на евакуацію автомобіля -200 грн.

Згідно зі ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до чч.1, 2 ст.22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

       Виходячи з цих положень закону, положень ст. 1166 та ст. 187 ЦК України, а також положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092, величина втрати товарної вартості транспортного засобу є також збитком, завданий позивачу власником “AUDI A6”, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , тому цей збиток в сумі 41 733 грн 25 коп. підлягає стягненню з нього на користь позивача. Така величина була розрахована в експертному звіті №119-21, наданого позивачем й інших доказів на його спростування не надано.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем було заявлено про стягнення на його користь судових витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 3000 грн, проте документів про їх здійснення та розрахуни не були подані, тому вони задоволенню не підлягають.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір, виходячи із загального розміру ціни позову — 2418 грн 00 коп.

Беручи до уваги вимогу до ПрАТ “УПСК” - 200000 грн, а до іншого відповідача — 48733 грн 25 коп, то розподіл сплати судового збору мав би розподілятися як 80% та 20 % відповідно.

З врахуванням задоволення вимог до відповідача ОСОБА_4 з нього підлягають стягненню судовий збір в повному розмірі: 20% від суми сплаченого судового збору — 483 грн 60 коп.

Щодо іншої частини судового збору в сумі 1934 грн 40 коп, то вона підлягає стягненню з відповідача ПрАТ “УПСК” пропорційно задоволеним вимогам.

Так, з врахуванням зменшення вимог позивач просив стягнути з цього відповідача 92308 грн 47 коп (100%), а задоволено вимоги в сумі 59733 грн 22 коп, що складає 65 %.

Тому судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача ПрАТ “УПСК” пропорційно задоволеним вимогам складає 1257 грн 36 коп (1934,40 х 65% : 100%).

Також, під час розгляду справи відповідач ПрАТ “УПСК” сплатило 19500 грн витрат на проведення експертизи. Тому з врахуванням часткового задоволення позову, то 65% цих витрат слід віднести на рахунок відповідача ПрАТ “УПСК”, а іншу частину в розмірі 35 % слід стягнути з позивача на користь цього відповідача, оскільки позов був задоволений частково, що складає 6825 грн (19500 грн х 35 % : 100%).

За викладеного, керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із приватного акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” на користь ОСОБА_1 залишок страхового відшкодування, завданого в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 59733 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять три) гривни 22 копійки та судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 1257 (одна тисяча двісті п`ятдесят сім) гривен 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування збитків, завданих дорожньо-транпортною пригодою в загальній сумі 44433 (сорок чотиритисячі чотириста тридцять три) гривни 22 копійки, що складаються з витрат при евакуації транспортного засобу в сумі 200 (двісті) гривен, витрати на проведення експертної оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля — 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривен, та величини втрати товарної вартості автомобіля — 41733 (сорок одна тисяча сімсот тридцять три) гривни 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір, пропорційно вимогам, в сумі 483 (чотириста вісімдесят три) гривен 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія” судові витрати у виді витрат по залученню експерта, пропорційно задоволеним вимогам, у сумі 6825 (шість тисяч двадцять п`ять) гривен.

       Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя                                                                                 Р.В. Козаченко