ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 серпня 2024 рокуСправа № 160/20540/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 02 серпня 2024 позов залишену без руху через несплату судового збору.

03 серпня 2024 року від позивача на адресу Дніпропетровського окружного адміністративно суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач вказує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду; та на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд наголошує, що наведене вище положення Закону України «Про судовий збір», зокрема пункт 13 частини 2 статті 3 закону передбачає звільнення від сплати судового збору за умови подання до суду заяви, предметом якої є відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, а отже, для звільнення від сплати судового збору на цій підставі, на час звернення до суду позовна вимога має містити вимогу про відшкодування шкоди (1), а незаконність дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень має бути встановлена відповідним судовим рішенням (2).

Натомість, предметом розгляду у справі №160/20540/24 є визнання протиправною бездіяльності щодо відмови виплати ОСОБА_1 доплати у розмірі 2000,00 гривень щомісячно, а не відшкодування шкоди внаслідок незаконних дій відповідача.

Відтак, застосувати п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» у даному випадку суд не вбачає можливості.

Щодо частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» останній регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Однак, у спірних правовідносинах позивач не є споживачем послуг.

Згідно з пунктом 22 частини 1 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Зі змісту зазначеного пункту вбачається, що визначальною ознакою, яка характеризує фізичну особу, як споживача, є те, що ця особа придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію.

При цьому, відповідно до пункту 19 частини 1 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Тобто, послуга, за змістом Закону України "Про захист прав споживачів", - це діяльність з надання особі матеріального чи нематеріального блага, яке визначене договором.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що у даному випадку відносини між фізичними особами та суб`єктом владних повноважень Головним управлінням пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області пов`язані з виконанням останнім владно-управлінських функцій, які, у свою чергу, не охоплюються правовим регулюванням Закону України «Про захист прав споживачів», а відтак положення частини 3 статті 22 вказаного Закону на спірні правовідносини не поширюються.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Таким чином, позовна заява не відповідає вимога частини 3 статті 161 КАС України.

Позивач на виконання ухвали суду від 02.08.2024 документ про оплату судового збору в розмірі 1211,20 гривні не надав, наявність інших підстав для звільнення від сплати судового збору не підтвердив належними доказами.

Відтак, вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року виконано не було, у зв`язку з чим позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                 А.О. Сластьон