Провадження № 2-с/537/56/2024

Справа № 537/1816/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

05.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, згідно якої просила суд скасувати судовий наказ, який виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 15.04.2024 року у справі №537/1816/24 провадження № 2-н/537/558/2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4608,12 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

В обґрунтуванні заяви про скасування судового наказу вказала, що з заборгованістю не погоджується, так як не вказано тарифи на відповідні послуги та відсутні докази що підтверджують фактичне споживання послуг. Крім того, вважає, що сама заява не відповідає передбаченим формі і змісту та до заяви не долучено належних доказів на підтвердження викладених у ній обставин. Тому у зв`язку з необґрунтованістю вимог прохає скасувати судовий наказ.

Стаття 170 ЦПК України визначає право боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 15.04.2024 року, та 22.04.2024 року звернулася до суду з заявою про його скасування. Однак, ухвалою суду 23.04.2024 року заяву було повернуто заявнику без її розгляду. Копія ухвали суду від 23.04.2024 року та матеріали заяви, які направлялися заявнику ОСОБА_1 , повернулися на адресу суду без вручення адресату. В подальшому, 05.07.2024 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ознайомлення зі справою та видачі копії судового наказу, яку отримала 05.07.2024 року. 08.07.2024 року, ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, яка ухвалою суду від 24.07.2024 року була повернута заявнику без розгляду. Копію ухвали суду від 24.07.2024 року заявниця отримала 31.07.2024 року. 05.08.2024 року заявниця ОСОБА_1 знову звернулася до суду з означеною вище заявою про скасування судового наказу.

Тож враховуючи викладене, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу подана у встановлений строк.

Згідно п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник долучила документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2024 року у справі №537/1816/24, провадження № 2-н/537/558/2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                         В.І. Хіневич