КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/8840/15-ц

номер провадження 22-ц/824/1681/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,

суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,

розглянуву відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Сенс Банк» - Подольської Ольги Вячеславівни

на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва 29 листопада 2023 року /суддя Коробенко С.В./

у справі за заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2023 року АТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії в №458/12911 від 02.02.2007 р.

Свою заяву АТ «Сенс Банк» обґрунтовувало тим, що правонаступником позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в 2019 році у зв`язку з процедурою приєднання стало Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

В подальшому АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про перейменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Відтак, як стверджує заявник, він набув усі права кредитора по відношенню до ОСОБА_1 за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії в №458/12911 від 02.02.2007 р.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва 29 листопада 2023 року у задоволенні заяви АТ «Сенс Банк» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі №760/8840/15-ц від 30.11.2016 відмовлено. /а.с. 243-245/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ «Сенс Банк» - Подольська О.В. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати, задовольнити вимоги заяви.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що внаслідок реорганізації AT «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до AT «Альфа- Банк», а також внаслідок зміни найменування, відбулася заміна кредитора, а саме AT «СЕНС БАНК» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом Солом`янського районного суду м. Києва №760/8840/15-ц від 30.11.2016 р. Також вказував, що виконавчий лист перебував на виконанні і 15 листопада 2019 року приватним виконавцем Кисельовою В.В. винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2. ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Суд першої інстанції вказує на те, що з дати повернення виконавчого документу стягувана розпочався трирічній строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, який закінчився 15 листопада 2022 року. Між тим, суд першої інстанції не враховує, що Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено по сьогодні. Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто, на час набрання вказаним законом чинності, строк для пред`явлення виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва №760/8840/15-ц від 30.11.2016, який становив до 15 листопада 2022 року, - не сплив, отже заяви про його поновлення заявником не подавалось.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з задоволенням вимог заяви, на підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2016 позов ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №458/12911 від 02.02.2007р.:

-по сплаті процентів за період з 06.05.2012 р. по 05.05.2015 р. в розмірі 54402,59 доларів США;

-по пені за прострочення сплати процентів за період з 06.05.2014 р. по 05.05.2015 р. в розмірі 355947,44 гривень.

Встановлено, що 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером ПАТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

15 жовтня 2019 року було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва ПАТ «Укрсоцбанк» набув всі прав за переданими йому активами, а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями.

Отже, внаслідок реорганізації ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» відбулася заміна кредитора, а саме АТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №458/12911 від 02.02.2007, укладеним з ОСОБА_1 .

Крім того, 22 листопада 2022 року відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу у зв`язку зі зміною найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» про те, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 6 вказаної статті передбачено що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що постановою від 15 листопада 2019 року приватний виконавець Кісельова В.В. повернула Стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчий лист №760/8840/15-ц від 30.11.2016 у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновків, що з указаної дати розпочався трирічний строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, який закінчився 15 листопада 2022 року.

Таким чином, станом на день звернення АТ «Сенс Банк» до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі строк пред`явлення його до виконання закінчився.

Клопотання про поновлення такого строку представником АТ «Сенс Банк» не подано.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі саме з підстав закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 5 положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Зазначаючи про пропуск строку, суд першої інстанції не врахував, що Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено по сьогодні.

Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Тобто, на час набрання вказаним законом чинності, строк для пред`явлення виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва №760/8840/15-ц від 30.11.2016, який становив до 15 листопада 2022 року, - не сплив, отже необхідності подачі заяви про його поновлення не було.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновків про обґрунтованість доводів заяви - заміні сторони стягувача у виконавчому листі Солом`янського районного суду м. Києва №760/8840/15-ц, виданого 30.11.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту по сплаті процентів за період з 06.05.2012р. по 05.05.2015р. в розмірі 54402,59 доларів США та пені за прострочення сплати процентів за період з 06.05.2014 р. по 05.05.2015 р. в розмірі 355 947,44 грн. до відкриття виконавчого провадження, а саме заміні стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ: 00039019, на його правонаступника AT «СЕНС БАНК» ЄДРПОУ: 23494714, МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_1 , місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, на користь заявника з боржника підлягає стягненню 2684 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Сенс Банк» - Подольської Ольги Вячеславівни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва 29 листопада 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва 29 листопада 2023 року - скасувати.

Заяву акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі Солом`янського районного суду м. Києва № 760/8840/15-ц виданого 30.11.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту по сплаті процентів за період з 06.05.2012р. по 05.05.2015р. в розмірі 54 402,59 доларів США та пені за прострочення сплати процентів за період з 06.05.2014 р. по 05.05.2015 р. в розмірі 355 947,44 грн. до відкриття виконавчого провадження, а саме замінити стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ: 00039019, на його правонаступника AT «СЕНС БАНК» ЄДРПОУ: 23494714, МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_1 , місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / на користь AT «СЕНС БАНК» /ЄДРПОУ: 23494714/ 2684 грн.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: