Дата документу 07.08.2024

Справа № 501/3185/24

3/501/1160/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Яковця Є.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №578144 від 10 липня 2024 року, ОСОБА_1 09 липня 2024 року о 21:30 год, керував автомобілем «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.. Олександрійській в м. Чорноморську Одеського району Одеської області, та в порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України, повертаючи праворуч на вул. Спортивна, не надав перевагу пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину ліворуч, на яку він повертав, та здійснив наїзд на пішохода. В результаті пішохід отримав тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину визнав частково, та пояснив суду, що він дійсно 09 липня 2024 року увечері керував зазначеним автомобілем та коли здійснював поворот праворуч з вул. Олександрійської та на вул. Спортивну в м. Чорноморську, пригальмував, щоб впевнитися, що ніхто не переходить дорогу, оскільки в той час вже було темно та відсутнє освітлення вулиці у зв`язку із відсутністю електропостачання в той період часу. Однак коли завершував маневр, то на дорогу вибігла дівчина, років 14, яка чи то розмовляла, чи то переписувалася по телефону. Він вчасно зупинитись не зміг та зачепив її передньою частиною автомобіля. Після чого припаркував автомобіль, свідки викликали швидку, надали дівчинці допомогу. Потім дівчинку відвезли до дитячої лікарні у м. Одеси, де їй поставили діагноз "Забій лівого колінного суглобу", про що надав суду відповідну довідку із лікарні. Він забрав дівчинку і її маму з лікарні у м. Одеса і відвіз додому у м. Чорноморськ. Наступного дня вже місцеві лікарі м. Чорноморська підтвердили такий саме діагноз. Всі витрати пов`язані із лікуванням він компенсував батькам дівчинки, це приблизно 2000,00 грн. Також надав суду розписку від батьків, відповідно до якої в них жодних претензій до нього немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що дане правопорушення відноситься до правопорушень з матеріальним складом, тобто обов`язковим є встановлення не тільки факту діяння, а й суспільно небезпечних наслідків такого діяння. В даному випадку суспільно небезпечними наслідками законодавець визначив пошкодження майна.

       В судовому засіданні, були досліджені надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення; роздруківка з газоаналізатора "Drager", схема місця ДТП, де в графі "Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП" зазначено про відсутність пошкоджень; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 ; письмові пояснення ОСОБА_1 , які відповідають поясненням наданим у судовому засіданні; консультація лікаря, в якій зазначений діагноз потерпілої ОСОБА_2 – забій лівого колінного суглобу, який не відноситься до середнього або тяжкого ступеней тяжкості тілесних ушкоджень; два рапорти про прийняття заяви про ДТП; розписка матері неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 – ОСОБА_4 про те, що претензій до ОСОБА_1 вона не має.

З досліджених доказів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять відомостей про отримання пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Навпаки в схемі місця ДТП зазначено про відсутність пошкоджень.

Водночас, з досліджених доказів вбачається, що внаслідок дій ОСОБА_1 стався наїзд його автомобіля на потерпілу. Також вбачається, що ОСОБА_1 дбав про потерпілу, намагався усунути негативні наслідки ДТП, відшкодував завдані збитки.

Відповідно до п. 16.2 ПДР, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вказану норму ПДР, однак, таке порушення не спричинило наслідків, передбачених у ст. 124 КУпАП.

Наведене вище дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя