Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2010 року Справа № 2а-26/09/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді –Мирошниченка В.С.
при секретарі –Поцелуйко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора Новомиргородського району в інтересах держави в особі Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,
ВСТАНОВИВ:
10.01.2009 року прокурор Новомиргородського району звернувся з позовом в інтересах держави в особі Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість по штрафних (фінансових) санкціях в сумі 11345,00 грн. відповідно до рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000082310 від 23.01.08р.
Ухвалою суду від 28.01.2009 р. провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили постанови господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2008р. по справі 14/130 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування рішень Новомиргородського відділення Маловисківської МДПІ.
Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_2 в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 22.04.2010 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2008 р. –без змін.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.10р. поновлено провадження по справі.
В судове засідання призначене на 28.10.10р. прокурор не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.70).
У судове засідання представник Маловисківської МДПІ не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. (а.с.64).
Відповідач в судове засідання не з’явився двічі, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.69,71)
У відповідності до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними у матеріалах справи доказами.
Згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Прокурор Новомиргородського району у даному випадку представляє інтереси держави в суді, оскільки його дії спрямовані на захист інтересів держави шляхом заяви вимог про стягнення заборгованості на користь державного бюджету.
Суд встановив, що ОСОБА_1 (далі-відповідач) 26.04.2005р. зареєстрований державним реєстратором Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області як фізична особа-підприємець (а.с.3).
16.08.2005р. відповідач взятий на облік як платник податків у Маловисківській МДПІ (Новомиргородське відділення) (а.с.4).
Посадовими особами Державної податкової адміністрації в Кіровоградській області 15.01.2008 р. на підставі направлення №0068 від 14.01.2008р., №0083 від 15.01.2008р. проведено перевірку за дотриманням відповідачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, який здійснює діяльність в павільйоні, розташованому в м. Новомиргород по вул. Горького, 35а.
За результатами перевірки складено акт №1128001737 від 15.01.2008 р. (а.с.5-6), де висновками є невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, що зазначена в денному звіті РРО (сума невідповідності складає 2269 грн.); не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача розрахункового документа встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі товару на загальну суму 19 грн.; роздрібна торгівля тютюнових виробів без наявності на момент перевірки ліцензії. Чим порушено п. 1,2,19 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
На підставі вказаного акту позивачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000082310 від 23.01.2008 р. (а.с.7), яким відповідачу нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 11345 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій №0000092310 від 24.01.2010 р. (а.с.8), яким відповідачу нараховано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.
Відповідач в добровільному порядку сплатив штраф у розмірі 1700 грн., що підтверджується випискою ВАТ КБ «Надра»від 29.01.08р. (а.с. 9)
Заборгованість по штрафних (фінансових) санкціях в сумі 11345 грн. відповідачем не сплачена.
Відповідно до ст.15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог даного закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових та позапланових перевірок згідно із законодавством.
Відповідно до п. 1,2,3 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування;
За порушення вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції відповідно до ст. 22 цього Закону.
У відповідності до ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки –загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Згідно акту перевірки (а.с.7) сума невідповідності складає 2269 грн.
Таким чином, податковим органом відносно відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 11345 грн. (2269 грн. х 5).
У встановлені строки вказана заборгованість відповідачем не сплачена, матеріали справи не містять доказів скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000082310 від 23.01.2008 р.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги прокурора Новомиргородського району в інтересах держави в особі Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції обґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 –163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції (УДК в Кіровоградській області, МФО: 823016, КОД ЕДРПОУ 04055096, р/р №35211001000599 заборгованість зі штрафних (фінансових) санкцій у сумі 11345 (одинадцять тисяч триста сорок п’ять) гривень.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження –з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.С.Мирошниченко