Справа №  1312/1619/12                                        Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.  

Провадження №  22-ц/783/2499/13                               Доповідач в 2-й інстанції:   Тропак  О.  В.  

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

          08 квітня 2013 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:Тропак О.В.

                                    суддів: Мацея М.М.,Монастирецького Д.І.,

                               при секретарі:Дідусь О.Р.,

з участю: відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за  апеляційною скаргою відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2012 року у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 про зобов`язання  привести балкон до попереднього стану та  зобов`язання не чинити перешкод у приведенні балкону до попереднього стану ,-

                                                            в с т а н о в и л а :

          У травні 2012 року Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до відповідачів  і, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила зобов`язати відповідача ОСОБА_1 привести балкон до попереднього стану та  зобов`язати відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не чинити перешкод у приведенні балкону до попереднього стану.

          В обгрунтування позову зазначено, що відповідачі-власники квартири АДРЕСА_1 , самовільно, з порушенням п.1.4.1 Правил утримання житлових будинків  та прибудинкових територій, затверджених наказом  Державного комітету  з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р № 76, без дозволу  виконавчого комітету місцевої ради  засклили балкон загального користування та приєднали його до своєї квартири. Розпорядженням голови Личаківської районної  адміністрації від 28.03.2012 року № 16 затверджено висновок  міжвідомчої комісії від 16.02.2010 року, яким визнано, що засклення балкону загального користування та приєднання  його до квартири  відповідачів,  здійснено самовільно, в зв`язку з чим  балкон підлягає  приведенню до попереднього  стану шляхом демонтажу  обшивки металопластикових конструкцій.

          Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2012 року позов задоволено. Зобов`язано відповідача ОСОБА_1  привести  балкон загального користування в будинку АДРЕСА_2 до попереднього стану шляхом демонтажу  обшивки металопластикових конструкцій. Зобов`язано відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 не чинити перешкод у приведенні балкону загального користування в будинку АДРЕСА_2 до попереднього стану.

          У апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким визнати за ними право власності на засклений балкон.

          В обгрунтування апеляційної скарги посилаються на те,що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував  обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, неправильно здійснював дослідження доказів та надав їм невірну оцінку, оскільки  балкон  знаходиться на 2 поверсі і не перебуває в загальному користуванні, а проходить вздовж зовнішньої стіни їхньої квартири АДРЕСА_3 . Засклення балкону  було пов`язано  із необхідністю  утеплити їхню квартиру та поліпшити житлові умови і засклення балкону не порушує права інших осіб (третьої особи ОСОБА_3 в тому числі).Для проведення робіт та отримання відповідних висновків вони попередньо  звернулися із ескізним проектом  влаштування балкону до управлінь архітектури  та охорони історичного середовища  Львівської міської ради, Личаківської санітарно-епідеміологічної станції м.Львова, Личаківського РВ м.Львова ГУМ МНС України у Львівській області, отримані відповіді носили не заперечний характер.

          Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачів і представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні  з наступних мотивів.

          Колегія суддів погоджується з правильністю рішення суду першої інстанції, який обґрунтовував свої висновки зокрема посиланням на п.1.4.1 Правил  утримання  житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства  від 17.05.2006 року № 76, відповідно до  яких переобладнання і перепланування жилих будинків,  жилих і  нежилих  у  жилих  будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу  виконавчого  комітету  місцевої  Ради  народних депутатів відповідно до законодавства.

          Оскільки скління балкону проведено відповідачами  без отримання попереднього дозволу виконавчого  комітету на таке  перепланування, тобто самовільно, то вищенаведені обставини свідчать про те,що суд першої інстанції підставно зобов`язав відповідачів привести балкон до попереднього стану, шляхом демонтажу обшивки металопластикових конструкцій.

          Зважаючи на те,що зустрічні позовні вимоги про визнання права власності на засклений балкон відповідачами не заявлялись, не підлягає до задоволення і прохання апелянтів про ухвалення нового рішення,яким визнати за ними право власності на засклений балкон .

          Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права,доводи апеляційної скарги  законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

          Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а   :

Апеляційну скаргу відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова 26 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

                       Головуючий:  _______________                    Тропак О.В.

                                Судді:  ________________                     Мацей М.М.

________________                    Монастирецький Д.І.