Справа №  1308/4с-1450/12                              Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.  

Провадження №  22-ц/1390/6119/12           Доповідач в 2-й інстанції:   Богонюк  М.  Я.  

Категорія: 57  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15 червня 2012 року, -

                                                     ВСТАНОВИЛА:

        Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про заборону включення об`єкту в АДРЕСА_1 на прилюдні торги для реалізації до вирішення питання щодо проведення рецензування висновку (звіту) експертної оцінки.

        Відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання висновку про вартість майна від 20.01.2012 оку проведений ПП "Львівський юридичний центр" об`єкту оцінки у АДРЕСА_1 незаконним.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати.

         Апелянт вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з`ясованих обставинах, що мають значення для справи. Так зазначає, що під час проведення прилюдних торгів, які відбулися 25.05.2012 року була чинною ухвала Жовківського районного суду Львівської області від 18.05.2012 року "Про заборону ВДВС Жовківського РУЮ у Львівській області на включення об`єкту в АДРЕСА_1 на прилюдні торги для реалізації до вирішення його скарги на рішення та дії органу ДВС Жовківського РУЮ". Незважаючи на заборону суду, прилюдні торги відбулися і його майно продано на таких.

         Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

          Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження`встановлено, що виконавче провадження – це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно – правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

          У відповідності з ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

          Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи,   які залучаються до проведення виконавчих дій,   мають право звернутися до суду із скаргою,   якщо вважають,   що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,   ухваленого відповідно до цього Кодексу,   порушено їх права чи свободи.

         Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

         Судом та матеріалами справи встановлено, що постановою державного виконавця від 14.03.2011 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа "2-869/10 виданого 14.02.2011 року Жовківським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ "СЕБ Банк" в особі "Центральне відділення ПУАТ "СЕБ Банк" заборгованості у розмірі 1023283,67 грн., а також сплачених позивачем 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ.

       14.03.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

       03.06.2011 року належне боржнику нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа будинку 120,0 кв.м., земельну ділянку описано й арештовано про що складено акт опису й арешту майна №25093959 від 03.06.2011 року.

        Листом №В-3/368 від 13.02.2012 року сторонам виконавчого провадження надіслано для відома копії звіту №б/н від 20.01.2012 року про оцінку арештованого державним виконавцем майна, що належить ОСОБА_1 , та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

          03.05.2012 року, з огляду на те, що призначені на 26.04.2012 року прилюдні торги з реалізації нерухомого майна боржника не відбулися, проведено уцінку належного боржнику майна, про що листом від 27.04.2012 року повідомлено сторони виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що дії державного виконавця, були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права та інтереси ОСОБА_1 діями державного виконавця не були порушені.

            Покликання апелянта є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

Ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                              УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15 червня 2012 року – залишити без змін.

            Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.  

Головуючий:                                     

Судді: