Справа №  1304/2-33/11                              Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.  

Провадження №  22-ц/1390/4976/12           Доповідач в 2-й інстанції:   Курій  Н.  М.

Категорія - 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року      колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

                                        головуючого –судді Курій Н.М.,

                                         суддів: Каблака П.І., Крайник Н.П.,

                                        за секретаря Гордій У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галрембуд»- Юхименка Глєба Анатолійовича на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління капітального будівництва Львівської міської ради, Закритого акціонерного товариства «Галрембуд», з участю третіх осіб - Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства Львівської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ремонтом будинку,

          ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2012 року вищезазначений позов задоволено частково.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Галрембуд`на користь ОСОБА_1 8 185, 00 грн. матеріальної шкоди та 5 000,00 моральної шкоди, а всього 13 185 (тринадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Галрембуд`на коритсь ОСОБА_1 1 565,20 грн. витрат за проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи, 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 59,50 грн. державного мита.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням районного суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Галрембуд»- Юхименко Глєб Анатолійович подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення судом першої інстанції, вважає, що таке ухвалено безпідставно, висновки суду не відповідають обставинам справи в результаті чого порушено норми матеріального і процесуального права.

Апелянт стверджує, що судом не встановлено причинно –наслідкового зв`язку виникнення пошкоджень стін та стелі квартири АДРЕСА_1 із проведеними ремонтними роботами ТзОВ «Галрембуд», оскільки судом не встановлено періоду проведення капітального ремонту в будинку АДРЕСА_2 та, зокрема, у квартирі АДРЕСА_3 цього будинку. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував низку звернень мешканців будинку АДРЕСА_2 про те, що будинок перебував в аварійному стані, а тому немає підстав вважати, що пошкодження стелі та стін у вигляді тріщин виникли внаслідок проведення ремонту ТзОВ «Галрембуд». Вважає, що висновок № 1109 від 30 грудня 2010 року судової будівельно –технічної експертизи не є чітким та категоричним. Посилається на порушення норм процесуального закону в частині повідомлення про час та дату судових засідань. Представник ТзОВ «Галрембуд`у апеляційній скарзі зазначає, що порушення норм матеріального права проявилось у застосуванні судом ст. 1166 ЦК України, при необхідності застосування до даних правовідносин вимоги ч. 2 ст. 1172 ЦК України. Апелянт наголошує, що визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди у сумі 5 000 грн. є необґрунтованим, немотивований та такий, що не базується на доказах.

Апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №963 від 02 вересня 2005 року Управлінню капітального будівництва надано функції замовника на проектування, ремонт, реконструкцію та реставрацію об`єктів згідно з додатком до рішення в якому зазначено будинок АДРЕСА_2 .

В ході судового розгляду встановлено, що проведення будівельно –ремонтних робіт в будинку АДРЕСА_2 здійснювалося силами ТзОВ «Галрембуд», про що відображено у листі Управління житлово –комунального господарства від 23 січня 2006 року та листі ЛМКП «Айсберг`за вих. №567 від 26 квітня 2007 року в період з 2006 року по 2007 роки.

Відповідно до Розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 1156 від 18 серпня 2006 року, мешканцям квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надано дозвіл на перепланування квартири згідно із поданим ескізним проектом. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі –сім`я Борусяків проводили реконструкцію квартири АДРЕСА_3 за наявності в них усіх необхідних погоджених технічних документів та відповідно до затверджених технічних норм.

У відповідності до акту ЛМКП «Айсберг`від 16 вересня 2006 року у квартирі АДРЕСА_1 виявлені тріщини на стелі в житлових кімнатах, волосяні тріщини на стіні та горизонтальна тріщина в стіні біля дверного прорізу.

Згідно з висновком №1109 судової будівельно - технічної експертизи від 30 грудня 2010 року, причиною утворення пошкоджень в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 може бути проведення конструктивного капітального ремонту на 2-му поверсі будинку ЗАТ «Галрембуд», в квартирі АДРЕСА_3 , розташованої на цьому ж поверсі вказаного будинку, який передував проведенню ремонту в квартирі (а.с.112).

Вартість ремонтно - будівельних робіт (матеріальної шкоди) в квартирі АДРЕСА_1 станом на час проведення дослідження складатиме 8 185 грн. 00 коп.

Суд не бере до уваги доводи апелянта в частині відсутності причинно –наслідкового зв`язку між руйнуваннями стін та стелі квартири АДРЕСА_1 та проведеними будівельно –ремонтними роботами, оскільки такі не базуються на зібраних по справі доказах та суперечать висновкам судово –будівельної експертизи №1109 від 30 грудня 2010 року. Апелянт не подав жодних доказів, якими б можна було спростувати висновки експерта у галузі будівельно –технічних досліджень.

При вирішенні спору в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції правильно зазначив, що моральна шкода, заподіяна позивачу виразилась у переживаннях, незручностях, необхідністю проведення ремонту в квартирі та у зв`язку із зверненням до суду. При ухваленні рішення в частині стягнення моральної шкоди, суд дотримався вимог розумності, справедливості та врахував інші обставин, що мають істотне значення для вирішення спору в цій частині та дійшов правильного висновку, що до стягнення підлягає 5000 грн. завданої моральної шкоди.

Відповідно до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 308 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.3 ст.23 Цивільного кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Статтями 10, 60 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до норм ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що Галицьким районним судом м. Львова правильно встановлено фактичні обставини справи, зібраним доказам дана оцінка, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду справи, передбачена чинним Цивільним процесуальним кодексом України, а тому рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

                                                У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галрембуд`Юхименка Глєба Анатолійовича на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2012 року - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:           _____________________                    Курій Н.М.

Судді:                              ____________________                    Каблак П.І.

                              ____________________                    Крайник Н.П.