Справа №  1312/2208/12                              Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.  

Провадження №  22-ц/1390/7456/12           Доповідач в 2-й інстанції:   Шумська  Н.  Л.  

У Х В А Л А

24 грудня 2012 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя –                                        Шумська Н.Л.

судді:                                                             Бермес І.В., Шандра М.М.

секретар: Альховська С.В.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали про відкриття провадження та накладення арешту Личаківським районним судом м. Львова від 27.08.2012 року  за позовом  ТзОВ “Захід Авто Центр”до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі –продажу нежитлових приміщень від 29.03.2011 року,-

в с т а н о в и л а:

У апеляційному порядку оскаржено ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 27.08.2012року про відкриття провадження та ухвалу Личаківського районного суду від 27.08.2012року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення під літ. «Б-1»загальною площею 46,1 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 «А`до вирішення спору судом.

          Ухвали суду оскаржила   ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі вказує про постановлення ухвал з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. Зазначає, що судом порушено  процесуальний обов`язок перевірки підсудності  суду. Покликається, що в матеріалах справи нема оригіналу  квитанції про  сплату судового збору. Зазначає, що відповідно до ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви  додається довіреність   чи інший документ, що  підтверджує його повноваження. Суд  грубо порушив дану норму, оскільки  не звернув  увагу  та не перевірив   наявність процесуальних прав   ОСОБА_6  як представника  ТзОВ  «Захід Авто Центр». Судом не досліджено та не подано запиту  до відповідного   органу  реєстрації місця реєстрації відповідача  та зміни її  прізвища з ОСОБА_7 на   ОСОБА_8 . Покликається, на те, що судом при незаконному відкритті провадження та винесення ухвали  про забезпечення позову  шляхом  накладення арешту повністю порушено норми процесуального права. Просить скасувати  дані ухвали.

Заслухавши суддю- доповідача, осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвал суду та задоволення скарги.

У своїх доводах апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягають у відкритті провадження без врахування того рішення, яке набрало законної сили про відмову в позові між тими ж сторонами, з тих самих підстав та про той самий предмет, що є підставою для відмови у відкритті провадження. Самостійних доводів незаконності ухвали при забезпечення позову не наведено, зазначаючи про її похідний характер від незаконності відкриття провадження.

Аналізуючи доводи скарги, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на законі та дійсних обставинах справи.

Встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 2012.2011року задоволено позов ТЗОВ «Захід Авто Центр`розірвано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 від 19.03.2011року, який не укладався в цей день між сторонами.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23.08.2012року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове про відмову в позові.

Позивачем ТЗОВ «Захід Авто Центр`подано новий позов про розірвання договору купівлі-продажу цих нежитлових приміщень 23.08.2012року.

Аналізуючи позовні вимоги по обох справах, колегія суддів звертає увагу на формулювання позовних вимог- розірвання договору, що має різну правову природу та наслідки ніж визнання угоди недійсною. А саме дату, з якої договір може бути розірвано судом.

Згідно ч.3ст.653 ЦК України у разі розірвання договору в судовому порядку, договір припиняється з моменту набрання рішення законної сили. Відтак, подаючи новий позов про розірвання договору, який у разі задоволення його судом буде розірвано з часу набрання рішенням законної сили, позивач діяв правомірно. Суд першої інстанції, відкриваючи провадження, не допустив порушення норм процесуального права, оскільки спір стосуються нових обставин, пов`язаних з часовим періодом припинення договору внаслідок його розірвання.

Крім того, у попередній справі позивач просив суд розірвати договір від 19.03.2011року, а у позовній заяві по цій справі - договір від 29.03.2011року, відтак дати оцінку цим договорам суд міг лише під час з`ясуання обставин справи. Тобто після відкриття провадження.

Тому аналізуючи доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати позов від 23.08.2012року ТЗОВ «Захід Авто Центр`до Швед М.Є. про розірвання договору купівлі-продажу від 29.03.2011року таким, що подано до суду після набрання законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.  тому підстав застосовувати п.2ч.2ст.122 ЦПК у суду першої інстанції не було.

Не знайшло також підтвердження бгрунтованість інших доводів щодо відсутності повноважень представника ТЗОВ та помилковість зазначення прізвища ОСОБА_7 , що мало місце в наслідок зміни прізвища на ОСОБА_8 .

Згідно п.5ч.1ст.293 ЦПК в апеляційному порядку оскаржуються ухвали про відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про відкриття провадження, діяв у відповідності до вимог ст.122 ЦПК України, порушення підсудності судом не допущено з врахуванням правил виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна. Про відсутність порушень правил підсудності також визнали апелянт та представник на судовому засіданні.

Апелянтом у апеляційній скарзі та в судовому засіданні не наведено обгрунтованих доводів незаконності ухвали суду про забезпечення позову. Перевіряючи дотримання судом першої інстанції вимог процесуального закону, колегія суддів не знаходить законних підстав для її скасування.

Суд першої інстанції діяв у відповідності до вимог ст.151, 152, 153 ЦПК. Заява про забезпечення позову розглянута у день її надходження, що відповідає нормі ч.1ст.153 ЦПК. Заборону накладено на спірне нежитлове приміщення, відтак припущення про утруднення чи неможливість виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення обгрунтовані.

Тому апеляційний суд на підставі п.1ч.1ст.312 ЦПК відхиляє апеляційну скаргу, ухвали суду залишає без змін.

 Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України

                                        у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 –відхилити.

Ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 27.08.2012 року про відкриття провадження та про забезпечення позову –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                  Н.Л.Шумська

Судді                                                                      І.В.Бермес

                                                                                М.М.Шандра