Справа №  1306/9022/2012                              Головуючий у 1 інстанції: Герасимків Л.І.  

Провадження №  22-ц/783/2690/13                     Доповідач в 2-й інстанції:   Гірник  Т.  А.  

Категорія:79  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

          головуючого судді  – Гірник Т.А.

          суддів – Бакуса В.Я., Бойко С.М.

          секретар – Трофімова І.О.

          з участю представника  ВАТ "Нафтопереробний комплекс "Галичина" - Валаги Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за  апеляційною  скаргою Державного унітарного підприємства «Башгіпронефтехім» на ухвалу  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2012 року у справі за клопотанням Державного унітарного підприємства «Башгіпронефтехім» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

                                                           В С Т А Н О В И Л А:

            У листопаді 2012 року Державне унітарне підприємство «Башгіпронефтехім» звернулося в суд з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України АС №393у/2011 від 23 травня 2012 року про стягнення з ВАТ НПК «Галичина» 28  520,52 Євро на користь Державного унітарного підприємства «Башгіпронефтехім».

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2012 року клопотання Державного унітарного підприємства «Башгіпронефтехім» залишено без розгляду з підстав подання документів неналежно оформленими, зокрема неподання оригіналу рішення арбітражного суду або належним чином завіреної його копії.

Ухвалу суду оскаржило Державне унітарне підприємство «Башгіпронефтехім». Вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального права. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України АС №393у/2011 від 23 травня 2012 року про стягнення з ВАТ НПК «Галичина» на користь Державного унітарного підприємства «Башгіпронефтехім» 28  520,52 Євро. Мотивує тим, що всі необхідні документи, долучені до клопотання, були оформлені у відповідності до вимог законодавства. Зокрема завірена копія  рішення ухваленого Міжнародним комерційним арбітражем при Торгово - промисловій палаті  України  про примусове виконання якого просить заявник. Таке  ухвалено на російській мові та не потребує додаткового перекладу. До клопотання долучено належно завірений судом примірник рішення на російській мові. Таким чином у суду не було правових підстав для залишення без розгляду клопотання.   

Представник ВАТ  "Нафтопереробний комплекс "Галичина" проти доводів апеляційної скарги заперечив, підтримав  скеровані суду письмові заперечення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали  справи, письмові заперечення на  апеляційну скаргу, перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає до задоволення частково.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Залишаючи без розгляду клопотання Державного унітарного підприємства «Башгіпронефтехім» суд виходив з того, що до поданого клопотання Державним унітарним підприємством «Башгіпронефтехім» не долучено оригінал рішення арбітражного суду або належно завіреної його копії.

Проте з таким висновком колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Частинами 2, 3 і 4 ст. 394 ЦПК України передбачено, що до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи:

1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання;

2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні);

3) документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи;

4) документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше);

5) документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником);

6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

Як вбачається із змісту клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, яке надійшло 26.11.2012 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, до клопотання були долучені: копія рішення, завірена Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, довідка Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про те, що рішення набрало законної сили; копія статуту Державного унітарного підприємства «Башгіпронефтехім», витяг з трудового договору, копія договору арбітражної угоди, довіреність на право підпису договорів, нотаріально завірена копія договору, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи в податковому органі, копія свідоцтва про внесення запису в Єдиний державний реєстр, копія клопотання для відповідача.

Відомостей про відсутність будь-яких з перелічених  у додатку документів при отриманні клопотання матеріали справи не містять і до такого долучена копія вказаного вище рішення  Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України на 9-ти аркушах.

Наведене свідчить про те, що документи, передбачені чинним законодавством, долучались до клопотання, поданого Державним унітарним підприємством «Башгіпронефтехім» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України АС №393у/2011 від 23 травня 2012 року.

Таким чином суд не мав достатньо правових підстав для залишення клопотання без розгляду з мотивів відсутності вказаних документів, а тому ухвала суду від 29 листопада 2012 року, як така, що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального і матеріального закону, - не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий  розгляд клопотання.

Керуючись ст.. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного унітарного підприємства «Башгіпронефтехім» задоволити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2012 року  скасувати, справу направити до того ж суду на новий  розгляд клопотання Державного унітарного підприємства «Башгіпронефтехім».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

          Головуючий                                                                      

          Судді