Справа № 1320/2-485/11 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.

Провадження № 22-ц/1390/3522/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.

Категорія 20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Мацея М.М., Монастирецького Д.І.,

секретарі: Мариняк О.І.,

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2011 року у справі за позовом представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа -Сколівська міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, приведення приміщення до попереднього стану та визнання недійсним витягу про право власності, -

встановила:

заочним рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2011 року вищевказаний позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 10 листопада 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Городок агроспецмонтаж`щодо купівлі житлового будинку АДРЕСА_1 та приміщення кафе-бару «Наталя», що по АДРЕСА_2 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20 січня 2009 року, укладений між ПП «Городок агроспецмонтаж`та ОСОБА_6 щодо купівлі-продажу нежитлового приміщення під літ. А-2, загальною площею 133 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 22.

Зобов`язано Омеляновську- ОСОБА_7 повернути приміщення кафе-бару « АДРЕСА_2 у попередній стан.

Визнано недійсним право власності на нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_6 на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 .

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 25 січня 2012 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сколівського районного суду Львівської області від 29.11.2011 року.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені вимог відмовити, посилаючись на те, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, зокрема, апелянт зазначає, що після смерті свого батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , він прийняв спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори. Інші спадкоємці спадщини у встановлений строк не прийняли, відтак у позивачів відсутнє суб`єктивне право на звернення до суду із зазначеним позовом. Також апелянт зазначає, що позивачка ОСОБА_4 народилась до укладання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , а тому не може бути спадкоємцем після смерті ОСОБА_8 . Крім того, апелянт вказує на те, що він став власником спірного майна на підставі рішення суду, зареєстрував його, тому мав право на укладення договору купівлі-продажу спірного майна. Придбавши майно у ПП «Городок агроспецмонтаж`ОСОБА_6 є добросовісним наймачем, а відтак витребування у неї майна може ставити лише власник і то за певних обставин, а позивачі не набули права власності на спірне майно.

Позивачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 їх дочкою, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_8 уклали 11.05.1985 року (а.с.9, 10).

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Відповідно до ст.ст.529 ЦК 1963 р. (який діяв на час відкриття спадщини) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.

Відтак, посилання апелянта на те, що позивачка ОСОБА_4 народилась до укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 і не є спадкоємцем після смерті батька не ґрунтується на матеріалах справи та нормах права.

Задовольняючи вимоги позивачів та визнаючи недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна районний суд виходив з того, що на час укладення договору купівлі-продажу від 10 листопада 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Городок агроспецмонтаж», ОСОБА_1 не був власником цього майна, а тому втрачає силу та є недійсним і договір укладений 12 січня 2009 року між ПП «Городок агроспецмонтаж`та ОСОБА_6

Але з таким висновком колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до заочного рішення Сколівського районного суд Львівської області від 30 травня 2007 року за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 готовністю 89% та на приміщення кафе-бару « АДРЕСА_2 (а.с.26).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову сумі (с.655 ЦК).

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до договору купівлі-продажу будівель від 10 листопада 2008 року, що укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Гродок агроспецмонтаж», ОСОБА_1 продав останньому нежитлову будівлю кафе-магазин, що позначена на плані літерою А-2, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 133,6 кв. м., та об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок та споруди, що позначені на плані літерою А-3 та № 1, 2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Третейського суду від 10 грудня 2008 року визнано дійсним договір купівлі-продажу будівель від 10.11.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Городок агроспецмонтаж», про продаж ОСОБА_1 приватному підприємству об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі кафе-магазину, що позначена на плані літерою А-2, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 133,6 кв. м. та об`єкту незавершеного будівництва житловий будинок та споруд, що позначені на плані літерою А-3 та № 1, АДРЕСА_3 . Визнано право власності підприємства «Гродок агроспецмонтаж`на зазначені вище приміщення та зобов`язано КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації`зареєструвати право власності на зазначені об`єкти та споруди про що видати витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Крім того, винесено рішення про виселення ОСОБА_1 із зазначених об`єктів, а саме: нежитлової будівлі кафе-магазину, що позначена на плані літерою А-2, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 133,6 кв. м. та об`єкту незавершеного будівництва житловий будинок та споруд, що позначені на плані літерою А-3 та № 1, АДРЕСА_3 (а.с.40 відмовленого матеріалу № 327-0999 ЖРЗПЗ № 1286/1 Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.12.2008 року ПП «Городок агроспецмонтаж`зареєструвало за собою як за власником придбані об`єкти - об`єкт незавершеного будівництва - АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю - АДРЕСА_2 , (а.с.46, 56 відмовленого матеріалу № 327-0999 ЖРЗПЗ № 1286/1 Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області).

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень -це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Таким чином реєстрація права власності -це визнання і підтвердження права власності. Реєстрація права власності є похідною від встановленого факту виникнення, переходу або припинення права.

Відтак не скасована реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва - АДРЕСА_1 підтверджує право власності ПП на придбаний об`єкт нерухомості.

Відповідно до витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ПП «»Городок агроспецмонтаж`як юридична особа на даний час припинена (а.с.66, 67).

З урахуванням викладеного та того, що на час продажу спірного майна власником цього майна був ОСОБА_1 за рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 30 травня 2007 року та те, що позивачі не були учасниками спірного договору, тому районний суд не вправі був визнавати цей договір недійсним.

Згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 20 січня 2009 року, що нотаріально посвідчений, ПП «Городок агроспецмонтаж`продало, а ОСОБА_6 купила нежитлову будівлю під літ. А-2, загальною площею 133,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.27).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.12.2009 р. власником цієї нежитлової будівлі є ОСОБА_6 (а.с.28).

Таким чином ОСОБА_6 є добросовісним набувачем спірного майна, а саме - нежитлової будівлі під літ. А-2, загальною площею 133,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнаючи недійсним договір купівлі-продажу від 20.01.2009 р. районний суд не звернув уваги, що не підлягають до задоволення вимоги власників майна про визнання недійсними таких правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчиненні після недійсного правочину незалежно від того, чи відповідає спірний правочин закону. В цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача -на підставах, передбачених ч.1 ст.388ЦК.

За таких обставин рішення районного суду підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог.

Відповідно до ч.2 ст.314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.2 ч.1 ст. 307, п.п.1, 4 ч.1 ст.309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2011 року скасувати й ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа -Сколівська міська рада, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, приведення приміщення до попереднього стану та визнання недійсним витягу про право власності, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Мацей М.М.

Монастирецький Д.І.