Справа №2-3618/2010р.

                                                 Р І Ш Е Н Н Я

                                   І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року

            Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді                                              Кішкіної І.В.

при секретарі                                                       Гаврюхіної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу

за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний будинок “ до

         ОСОБА_1

         про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку

         та прибудинкової території,

                                                 в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельний будинок “ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому зазначило, що відповідачка як наймач квартири за адресою: АДРЕСА_1 повинна сплачувати за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, але відповідачкою зобов’язання не виконуються, за період з 01.12.2006 р. по 01.04.2010 р. утворилася заборгованість в сумі 1033,88 грн., тому просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача Терьохіна Е.В., яка діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідачка як наймач квартири за адресою: АДРЕСА_1 повинна сплачувати за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, але відповідачкою зобов’язання не виконуються, за період з 01.12.2006 р. по 01.04.2010 р. утворилася заборгованість в сумі 1033,88 грн., тому просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що не сплачує квартплату, тому що в неї тяжке матеріальне становище, маленька пенсія, в квартирі немає води у зв’язку з відсутністю труб, немає елетронергії у зв’язку з відрізаними проводами, крім того, позивачем частково пропущено строк позовної давності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 66 ЖК України наймач квартири зобов'язаний щомісяця вносити плату за користування житлом.

Згідно із ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власник зобов'язаний брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинків та прибудинкових територій, тобто вносити плату за технічне обслуговування будинку відповідно загальній площі.

Згідно із ст.ст. 257, 267 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є її наймачем (акр.с.5).

З 01.12.2006 р. по 01.04.2010 р. відповідачка не сплачувала послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1033,88 грн. (арк.с.6).

Таким чином, аналізуючи вісі зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, дійсно  відповідачка вказаний період щомісяця не вносила плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, при цьому у зв’язку із заявою відповідачкм про застосовуння позовної давності до винесення рішення, з урахуванням строку позовної давності з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за період з 01.06.2007 р. по 01.04.2010 р. у сумі 901,12 грн.

Відповідно до вимог статі 88 ЦПК України в зв'язку зі звільненням позивача від сплати судових витрат судовий збір підлягає стягненню з відповідачки в сумі 51 грн., крім того, на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На підставі викладеного, ст. 66 ЖК України, Згідно із ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, ст.ст. 257, 267 ЦК України, та, керуючись ст.ст. 15, 57, 88, 209 ЦПК України,

                                                         в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний будинок “ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний будинок” заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2007 р. по 01.04.2010р. у сумі 901 грн. 12 коп. і понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., усього 931 грн. 12 коп.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний будинок “ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2006 р. по 01.06.2007р. в сумі 102 грн. 76 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

                                                           Суддя