Справа №  22-ц-74/12                                        Головуючий у 1 інстанції: Волоско І. Р.  

Провадження №  22-ц/1390/74/12                     Доповідач в 2-й інстанції:   Богонюк  М.  Я.  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року  колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

                    головуючого: Богонюка М.Я.

                    суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

                    при секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2010 року, -

                                                               ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішенням суду задоволено позов ПАТ АК "Укртрансгаз" до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, виселення, знаття з реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованість у сумі 101 789,82 доларів США (станом на 15.10.2010 року).

Звернуто стягнення на предмет іпотеки –квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 30.04.1996 року МЖК –з "Ровесник".

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 32600 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору іпотеки, посвідченого 11 липня 2008 року ОСОБА_7 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, внесено до реєстру за №3280.

Виселено без надання іншого житлового приміщення всіх фізичних осіб, що проживають у квартирі АДРЕСА_2 .

Знято з реєстраційного обліку всіх фізичних осіб, що зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 .

Вирішено питання судових витрат.

           Рішення суду оскаржили ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги позивача.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з`ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що його належним чином не було повідомлено про час та місце слухання справи, рішення суду було винесено у його відсутності чим було порушено його права як сторони в процесі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати на ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з`ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що рішення суду було винесено без виклику сторін, без дослідження обставин справи, зокрема не з`ясовано питання про те, чи могла бути частка скаржника у квартирі за адресою АДРЕСА_1 предметом іпотеки. ОСОБА_2 з 24 травня 2007 року  перебуває на території США та з того часу на Україну не поверталась, а відтак жодної згоди на передання її частки у заставу чи на відчуження частки у квартирі не давала, як і не видавала довіреностей на вчинення будь –яких дій з її власністю в Україні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з`ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляджу справи.

        Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін на підтримання та заперечення скарг,  дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (договір позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

          Положеннями ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

          Відповідно до параграфу 6  глави 49 ЦК України та ст. 33   іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця (ч.1 ст. 575).  В силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна (ст.572).

        Згідно ст.. 33 Закону України «Про іпотеку`визначено, що іпотека –це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у встановленому законом порядку на підставі рішення суду.

         Згідно зі ст.526 ЦК України  зобов`язання  повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо  у зобов`язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

        Судом та матеріалами справи встановлено, що між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №223-р від 11 липня 2008 року у сумі 80 000 доларів США на строк з 11 липня 2008 року по 10 липня 2024 року із сплатою 13,8 % річних.

          В якості забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 11 липня 2008 року укладено договір іпотеки, згідно з яким передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 .

        Також в забезпечення виконання вимог банку за вказаним кредитним договором між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_4 11.07.2008 року було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_5 як поручитель зобов`язався  відповідати перед банком за виконання ОСОБА_4 в повному обсязі зобов`язань, що випливають з кредитного договору №223-р від 11 липня 2008 року

У зв`язку з тривалим невиконанням позичальником своїх договірних зобов`язань за кредитним договором, ВАТ АБ "Укргазбанк" 24.12.2009 року направив ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 претензію з вимогою погасити кредит, сплатити відсотки, однак позичальником вимогу не виконано.

Задовольняючи позов в частині стягнення солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції вірно виходив з дії кредитного договору, договору поруки, укладених між сторонами, в яких обумовлені права та обов`язки сторін та відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання сторонами зобов`язань, взятих на себе умовами договорів. З боку позивача умови договору виконано, відповідачами порушено взяті на себе кредитним договором та договором поруки зобов`язання.

Оскільки ОСОБА_5 не виконав взятих на себе зобов`язань за кредитним  договором, а саме допустив порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком повернення кредиту, тому на нього та ОСОБА_4 , як поручителя за кредитним договором правомірно покладено обов`язок достроково сплатити  заборгованість за кредитом.

Безпідставними є покликання апелянтів на те, що справу було заслухано у їх відсутності, оскільки вони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Крім того, заочне рішення від 22 червня 2010 року по даній справі було скасовано ухвалою суду від 21.07.2010 року та справа була призначена до судового розгляду. Результатом повторного розгляду даної справи було винесення повторного заочного рішення від 15 жовтня 2010 року.

Однак колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору іпотеки, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

          Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_8  до ОСОБА_5 ,   ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , Публічного акціонерного товариства  акціонерного банку “Укргазбанк” про визнання недійсним  іпотечного договору  і частково недійсним кредитного договору, рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2012 року позов ОСОБА_8 задоволено та  визнано недійсним  іпотечний договір без оформлення заставної  від 11.07. 2008 року, укладений між  ВАТ “Укргазбанк”,   ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,   ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , застосуваши наслідки недійсності такого правочину. Визнано частково недійсним  кредитний договір  № 223-р від 11.07.2008 року, укладений між ВАТ “Укргазбанк” і ОСОБА_5 у частині покликання на договір іпотеки без оформлення заставної  від 11.07.2008 року, укладений між  ВАТ “Укргазбанк”, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,   ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , застосувавши наслідки недійсності  частини такого правочину.

         Враховуючи наведене рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки –квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 30.04.1996 року МЖК –з "Ровесник", стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 32600 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору іпотеки, посвідченого 11 липня 2008 року ОСОБА_7 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, внесено до реєстру за №3280, виселення без надання іншого житлового приміщення всіх фізичних осіб, що проживають у квартирі АДРЕСА_2 , зняття з реєстраційного обліку всіх фізичних осіб, що зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

        Також, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2012 року, в порядку вжиття заходів забезпечення позову, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

         Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

          Згідно ч. 3 ст.154 ЦПК України колегія вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2012 року.

          Керуючись ст. ст. 154 ч.3, 303,307 ч.1 п.2,309 ч.1 п.п.1,2, 3,4, 314 ч.2,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

          Апеляційні скарги   ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 –задовольнити частково.

 Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2010 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки –квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого 30.04.1996 року МЖК –з "Ровесник", стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 32600 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору іпотеки, посвідченого 11 липня 2008 року Вишинською О.М. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, внесено до реєстру за №3280, виселення без надання іншого житлового приміщення всіх фізичних осіб, що проживають у квартирі АДРЕСА_2 , зняття з реєстраційного обліку всіх фізичних осіб, що зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову –відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

         Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 вжиті ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2012 року.

          Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:                                                              

Судді: