Справа №  1328/7049/12                              Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.  

Провадження №  22-ц/1390/6754/12           Доповідач в 2-й інстанції:   Гірник  Т.  А.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року     колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді –Гірник Т.А.

          суддів – Бакуса В.Я.,Мацея М.М.

          секретаря –Мариняк О.І.

          з  участю  представника апелянтів – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за  апеляційною скаргою   ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 , ОСОБА_5  на ухвалу   Шевченківського  районного суду  Львова  про відмову у  відкритті провадження у справі за позовом   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,   ОСОБА_6 ,   ОСОБА_7 ,   ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,   ОСОБА_11  до Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об"єднання  по агропромисловому бідівництву  "Львівоблагропромбуд"  про спонукання до вчинення дій,   -

                                                    В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,   ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,   ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в серпні 2012 року  звернулись  з позовом  до Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об"єднання по агропромисловому будівництву  "Львівоблагропромбуд"  про спонукання до вчинення дій.  Просять  постановити рішення про витребування  у  відповідача  самостійний та зведений баланс  станом на 1 квартал 1998 року, зобов`язати провести розпаювання майна, відповідно до вимог Методики  оцінки і паювання майна, з наступною видачею позивачам пайової книжки.

           Оскаржуваною ухвалою  від 31 серпня  2012 року  відмовлено у відкритті провадження у справі  на підставі  п.1 ч.2  ст.122 ЦПК України - заява не підлягає розгляду  в судах у порядку цивільного судочинства.

            Ухвалу оскаржили позивачі   ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Просять таку скасувати, як прийняту з порушенням норм  процесуального та матеріального права, невідповідністю її висновків фактичним обставинам. Не враховано, що за змістом ст. 167 ГК України  дано визначення корпоративного права, відтак правовідносини врегульовано ст.  345 ЦК України.            

          В судовому засіданні  представник апелянтів  вимоги апеляційної скарги підтримав.

          Інші учасники процесу належним чином повідомлені про дату розгляду справи за апеляційною скаргою. В судове засідання не з`явились без повідомлення причин. Колегія судді вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності, що відповідає вимогам ч.2 ст. 305 ЦПК України .

           Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянтів,  дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга   підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до вимог ст.15 ЦПК України  суди розглядають  в порядку цивільного судочинства  справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів  які виникають із цивільних житлових, земельних,  сімейних, трудових відносин.  

Ч.1 ст. 20  ЦК України  передбачає, що право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відмовляючи  у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п.1.ч.2 ст.122 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що із змісту зави убачається спір з приводу корпоративних прав і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Однак  колегія суддів  не може погодитись  з висновками суду як достатньо обгрунтованими, виходячи з наступного.

            У відповідності  до вимог ст. 1 ЦПК України –завданнями цивільного судочинства  є справедливий, неупереджений та своєчасний           розгляд і вирішення  цивільних справ  з метою захисту  порушених, невизнаних  або оспорюваних  прав,  свобод чи інтересів  фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до норми ст.167 ГК України, яка дає визначення поняття корпоративного права вбачається, що корпоративні права –це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно що закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про спонукання до вчинення дій, захисту порушеного (невизнаного) права зі сторони відповідача, а саме проведення розпаювання колективного майна на яке вони зможуть набути право власності передбачене ст.345 ЦК України, яка регламентує, що фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є у комунальній власності.

          Таким чином колегія суддів суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції, є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду зі стадії прийняття.  

             Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307,  п.3 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

           Апеляційну скаргу   ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 , ОСОБА_5  задоволити.

          Ухвалу   Шевченківського  районного суду  Львова  від  31 серпня 2012 року  про відмову у  відкритті провадження у справі  скасувати, справу направити  для   продовження розгляду до суду першої інстанції  із стадії  прийняття.

           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає..

          Головуючий суддя                                                            Гірник Т.А.

           Судді                                                                                Мацей М.М.

                                                                                          Бакус В.Я.