Справа №  1316/2-144/11                              Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.  

Провадження №  22-ц/1390/6109/12           Доповідач в 2-й інстанції:   Богонюк  М.  Я.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Шашкіної С.А.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 липня 2012 року, -

                                                     ВСТАНОВИЛА:

         Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Лисиничівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення вулиці та усунення перешкод у користуванні вулицею та заїздом на присадибну земельну ділянку.

         В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про  забезпечення позову.

         Апелянт вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з`ясованих обставинах, що мають значення для справи. Так зазначає, що позивачами було представлено суду першої інстанції достатні докази того, що на час розгляду справи в суді Лисиничівською сільською радою проводиться робота із внесення змін до містобудівної документації села Лисиничі, які торкаються вул. Квіткової (якою користуються всі мешканці села Лисиничі і яка незаконно передана у власність приватній особі), що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

         Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вказане відображено і в постанові № 9 Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

         Крім того, пунктом 4 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 , Лисиничівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення вулиці та усунення перешкод у користуванні вулицею та заїздом на присадибну земельну ділянку.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 січня 2009 року вжито заходи забезпечення позову, якими заборонено ОСОБА_4 здійснювати будь –які дії, спрямовані на встановлення твердих меж земельної ділянки пл. 0,2284 га в с. Лисиничі Пустомитівського району, на яку видано Державний акт ЛВ №19613 на прізвище ОСОБА_4 , а також дії щодо забудови спірної частини земельної ділянки, орієнтованою площею 1,00 га (позначена літерами "В" та "Б" на Державному акті серії НОМЕР_1 на прізвище ОСОБА_5 ).

18 липня 2012 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення позову шляхом заборони Лисиничівській сільській раді пустомитівського району Львівської області вносити зміни до містобудівної документації села Лисиничі та затверджувати їх в частині АДРЕСА_1 , що межує з земельними ділянками ОСОБА_4 , присадибною ділянкою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по вул. Квіткова, (заїзд на земельну ділянку ОСОБА_6 зі сторони земельної ділянки ОСОБА_7 ).

 Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпеченні позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просять ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачами не вказано в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам та інтересам, та чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення.

  Крім того, запропонований заявником спосіб забезпечення позову потягнув би за собою втручання в господарську діяльність органу місцевого самоврядування (сільської ради), що є недопустимим.

           За таких обставин судом першої інстанції підставно було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

           Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням  вимог ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

                                              УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 липня 2012 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   

Судді: