Справа № 1313/3182/2012                                        Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1  

Провадження №10/783/23/13                                             Доповідач: ОСОБА_2  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року   колегія  суддів судової палати у кримінальних справах

                                 апеляційного суду Львівської області   в складі:

                                головуючого ОСОБА_3 ,

                                     суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5  

                                     з участю прокурора ОСОБА_6

                                та скаржника ОСОБА_7 ,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляцію ОСОБА_7 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2012 року, –

встановила:

цією постановою скаргу ОСОБА_7 на постанову Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області від 18 вересня 2012 року про скасування постанови оперуповноваженого СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області від 17 липня 2012 року ОСОБА_8 , незаконні дії в.о начальника управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , незаконні дії Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області ОСОБА_10 , незаконні дії начальника Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_11 та посадових осіб ВАТ "Миколаївцемент" повернуто останньому для  належного оформлення.

ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій просить скасувати дану постанову судді, а також порушити кримінальну справу щодо суддів Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_12 за ст.ст. 358. 364, 367, 375, 382 КК України та ОСОБА_1 за ст.ст. 358, 366, 364 КК України; порушити кримінальну справу щодо прокурора Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_13 за ст.ст. 367, 364 КК України; порушити кримінальну справу до невстановленої особи апарату Миколаївського районного суду Львівської області за ст. 358 КК України; скасувати ухвали судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 15 жовтня та 22 жовтня 2012 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо відводу судді ОСОБА_1 ; скасувати постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 22 жовтня 2012 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо відводу прокурора ОСОБА_13 ; постановити окремі ухвали щодо судді ОСОБА_1 , прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та голови Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_15 .

Як вбачається зі змісту апеляції ОСОБА_7 , свої вимоги він мотивує тим, що згадана постанова судді від 22 жовтня 2012 року прийнята з порушенням норм КПК України (1960 року), є незаконна, безпідставна  та підлягає скасуванню, оскільки вважає, що ст. 236-2 КПК України (1960 року) не передбачено повернення скарги особі, яка її подала. Крім цього зазначає, що й клопотання прокурора ОСОБА_13 про повернення його скарги для належного оформлення не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію, думку прокурора, який заперечив апеляцію та вважає, що провадження у даній справі слід закрити, оскільки постанова прокуратури від 18 вересня 2012 року оскарженню не підлягає, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 236-2 ч.3 КПК України (1960 року), розглянувши скаргу, суддя  залежно від того, чи були при відмові у порушенні  справи  виконані  вимоги  статті  99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні  справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

Як вбачається з постанови судді від 22 жовтня 2012 року, скарга ОСОБА_7 за клопотанням прокурора під час судового розгляду повернута останньому для належного оформлення без посилання на норми КПК України (1960 року).

Отже, постановлене судом рішення не передбачено КПК України (1960 року), а тому прийнято з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, що на думку колегії суддів, є підставою для його скасування з поверненням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду І інстанції слід дати правову оцінку всім доводам скарги і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Щодо вимог апелянта про порушення кримінальних справ відносно зазначених в апеляції осіб, то вирішення таких не входить в компетенцію апеляційного суду.

Стосовно скасувань рішень по заявленим відводам, то такі згідно вимог КПК України (1960 року) оскарженню не підлягають.

Також, колегія суддів вважає передчасним винесення окремих ухвал по даній справі.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів, –

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_7 задоволити частково.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2012 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області від 18 вересня 2012 року про скасування постанови оперуповноваженого СДСБЕЗ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області від 17 липня 2012 року ОСОБА_8 , незаконні дії в.о начальника управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , незаконні дії Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області ОСОБА_10 , незаконні дії начальника Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_11 та посадових осіб ВАТ "Миколаївцемент" повернуто останньому для  належного оформлення, скасувати, а матеріали скарги повернути на новий судовий розгляд у той же суд в тому ж складі.

Судді:

ОСОБА_3                                 ОСОБА_4                         ОСОБА_5