Справа №  1327/3102/12                              Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.  

Провадження №  22-ц/1390/5958/12           Доповідач в 2-й інстанції:   Богонюк  М.  Я.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Шашкіної С.А.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2012 року, -

                                                     ВСТАНОВИЛА:

        Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, третя особа – ОСОБА_1 про зняття арешту із заставного майна.

         В апеляційній скарзі ПАТ "Райффайзен банк Аваль" просять ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

         Апелянти вважають, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з`ясованих обставинах, що мають значення для справи. Так зазначають, що предмет спірних правовідносин носить приватноправовий характер, що виключає його розгляд в порядку адміністративної юрисдикції, а тому спірні правовідносини слід розглядати в порядку позовного провадження згідно правил цивільного судочинства.

         Заслухавши суддю - доповідача, представника апелянта на підтримання скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню.

          Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник з правовідносин у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а саме скаржник просив зняти арешт з майна, яке перебуває в іпотеці АТ "Райффайзен Банк Аваль" та належить ОСОБА_1 на праві власності, який накладений постановою державного виконавця ВДВС Червоноградського міського управління юстиції від 06.02.2012 року.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

  Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах  в порядку цивільного судочинства.  

    Згідно зі ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.  

   Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року "Про судову практику у справах про виключення майна з опису" за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян та організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння

  Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачене право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання.   

 Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області, третя особа – ОСОБА_1 про зняття арешту із заставного майна. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки, однак не може його реалізувати за наявності накладеного арешту на заставлене майно.

  З наведеного слідує, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на законних підставах звернулися в порядку цивільного судочинства, предмет спірних правовідносин носить приватноправовий характер, а відтак спірні правовідносини підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

        А тому постановлена ухвала на підставі п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

    Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1  ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -  

                                                                УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22 червня 2012 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

 Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                 

Судді: