Справа №  1323/2-1784/11                                                  Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.  

Провадження №  22-ц/783/1568/13                                         Доповідач в 2-й інстанції:   Бойко  С.  М.

Категорія: 51

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

                     04 лютого 2013 року                                                    м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

                     головуючого - судді Бойко С.М.,

                     суддів : Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.,

                  секретаря – Служали А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до торгового центру «Будівельні матеріали «Дім, сад, город» про прийняття на роботу,-

                                                           в с т а н о в и л  а :

         20 червня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив  зобов"язати відповідача прийняти його на роботу охоронцем, відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві з тих підстав, що він не усунув недоліки позовної заяви, на які йому вказував суд в ухвалі від 30 серпня 2011 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду оскаржив позивач, просить її скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що ухвали про залишення його позовної заяви без руху не отримував. Крім цього, зазначає, що позовна заява складена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, з доданням усіх документів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали (до внесення змін Законом України від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 серпня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків у ній та оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи і встановлено строк  до 09 вересня 2011 року.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, районний суд виходив з того, що недоліки позовної заяви у визначений судом строк не були усунуті.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, а тому обмеження судом цього строку визначенням конкретної дати суперечить вимогам цієї статті.

Крім того, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження належного виконання судом першої інстанції положень ЦПК України щодо надіслання позивачеві копії ухвали від 30 серпня 2011 року про залишення позовної заяви без руху та отримання позивачем такої.

У зв"язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання на стадії відкриття провадження, ухвалу суду про повернення позовної заяви необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 303, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,  колегія суддів

                                                                у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2011 року скасувати і передати вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:   

        Судді: