Справа №  1321/3081/12                              Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.  

Провадження №  22-ц/783/2704/13            Доповідач в 2-й інстанції:   Береза  В.  І.  

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 березня 2013 року  колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

         головуючої судді: Берези В.І., суддів: Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г.,      

         при секретарі: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

                                                          в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у даній справі до вирішення Галицьким районним судом м. Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору №014/08-3/З775/МК в редакції додаткових угод №1 та №3, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (справа №1304/11480/2012) та до вирішення Галицьким районним судом м. Львова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору поруки №140/4 в редакції від 29.05.2009р. (справа №1304/11068/2012).

Ухвалу суду оскаржив позивач, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», просить таку скасувати, а справу передати на розгляд Сокальського районного суду Львівської області.

Апелянт зазначає, що ухвала прийнята   внаслідок   неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставив, що мають значення для справи, які суд першої  інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Мотивуює тим, що ні відповідачем, ні місцевим судом не зазначено, яким чином з`ясування обставин в ході розгляду справ у Галицькому районному суді м. Львова унеможливить розгляд заявленої позовної вимоги у справі про стягнення з відповідачів заборгованості, та яким чином встановлені у вказаних справах обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, ОСОБА_3 , в підтримання вимог апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, ОСОБА_4 , який заперечує проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,  суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 3 частини 1 ст. 203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється  у випадках, встановлених  пунктом 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу  до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.               

Зупиняючи провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходив з того, що неможливо розглянути дану справу до вирішення інших справ, що  знаходяться в провадженні Галицького районного  суду м. Львова, а саме справ: про визнання кредитного договору №014/08-3/3775/МК в редакції додаткових угод №1 та №3 та договору поруки №140/4 в редакції від 29.05.2009 року, укладених між ОСОБА_5 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» недійсними.

Посилання апелянта-позивача на те, що районний суд неповно з`ясував обставин, які б могли стати законною підставою для зупинення провадження у справі, не заслуговують на увагу, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, а саме: копіями ухвал про відкриття провадження у справі №1304/11480/2012 від 17.12.2012 року (а.с.85) та №1304/11068/2012 від 05.12.2012 року (а.с.71), предметом спору яких є дійсність кредитного договору №014/08-3/3775/МК (в редакції додаткових угод №1 та №3) та, відповідно, дійсність договору поруки №140/4 в редакції від 29.05.2009 року.

Як вбачається з позовної заяви у справі №1321/3081/2012, що зупинена, підставою позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості є порушення умов кредитного договору від 18.08.2008 року №014/08-3/3775/МК та кредитного договору від 29.09.2011 року №010/42-0-1/115 від 29.05.2009 року, на забезпечення виконання яких укладено договори поруки від 18.06.2008 року №140/4 (додатковий договір №1 від 29.05.2009 року до договору поруки від 18.06.2008 року №140/4 ) та, відповідно, від 20.06.2008 року №140/6.

Відповідно до абз.4 п.33 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, суд повинен врахувати, що підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена в п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як вирішення питання про дійсність кредитного договору №014/08-3/3775/МК (в редакції додаткових угод №1 та №3) та дійсність договору поруки №140/4 в редакції від 29.05.2009 року стосується підстави для стягнення кредитної заборгованості.

Районний суд повно і всебічно дослідив та оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив підстави для зупинення провадження у справі.     

Оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312,  п. 4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,  колегія суддів, -

                                                  у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.  

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:                                                                            Береза В.І.                                      

Судді:                                                                                        Федоришин А.В.

                                                                                    Штефаніца Ю.Г.