Справа №  1323/6-865/12                              Головуючий у 1 інстанції: Ковалишин Н.І.  

Провадження №  22-ц/1390/5748/12           Доповідач в 2-й інстанції:   Шумська  Н.  Л.  

У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя –                              Шумська Н.Л.

судді:                                                             Струс Л.Б., Кіт І.Н.

секретар Гордій У.М.

особи, які беруть участь у справі: пр-к апелянта ОСОБА_1 , прокурор Лящук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2012 року за  заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2006 року ,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2006 року.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 . У апеляційній скарзі вказує її незаконність, необґрунтованість, не поновлення порушених трудових прав апелянта. Ухвала постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права; не повно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи а тому підлягає скасуванню.  Згідно з вимогами ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Тому просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2012 року і направити справу до суду першої інстанції для повного з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши обставини  справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, дійшов висновку щодо відсутності підстав, передбачених ст.373 ЦПК України, які є винятковими, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення Стрийського міськрайонного суду від 20.12.2006року. У мотивувальній частині ухвали зазначено що місцезнаходження відповідача юридичної особи –фактична чи юридична правового значення не має, оскільки позивач ОСОБА_2 було поновлено на роботі на попередній посаді. Місце праці після його поновлення визначається керівником.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на встановлених дійсних обставинах справи.

          Згідно Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом  Міністерства Юстиції України N 74/5 від 15.12.99р. (8.2.1) виконавчий документ про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання  обов`язків на підставі відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. 

          Після фактичного допущення працівника до роботи складається акт про виконання рішення, виконавче провадження підлягає закінченню і не поновлюється при повторному недопущенні працівника до роботи, а в працівника з`являється право на звернення до суду в порядку позовного провадження (п.8.2.3.).

          Відтак, апелянтом помилково неправильно тлумачаться норми матеріального права, після поновлення на роботі у разі допущення нових порушень його прав, особа вправі звернутись до суду за захистом, однак не у цьому судовому провадженні, яке вважається припиненим виконанням.

          Зі змісту процесуальної норми ст.373 ЦПК вбачається, що зміна способу та порядку виконання рішення суду неможлива після виконання рішення.

          Наказом від 08.01.2007року № 1-01/07 в.о. директора «Джерело життя`Всеукраїнської органці інвалідів «Союз організацій інвалідів ОСОБА_3 . ОСОБА_2 поновлено на роботі, внесено запис у трудову крижку, Цюрака фактично допущено до виконання трудових обов`язків.іншим наказом № 2-01/07 ОСОБА_2  визначено умови праці та місце виконання трудових обов`язків. Державним виконавцем ОСОБА_4 ці обставини були встановлені та наведені в Акті про результати перевірки від 17.01.2007року.

          Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що апелянту також відмовлено у задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби Стрийського МУЮ щодо визнання неправомірною постанови про закінчення виконавчого провадження. На підставі чого суд дійшов обґрунтованого висновку, що рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2006року виконано.

          Крім того, аналізуючи заявлені вимоги ОСОБА_2 , доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , особа просить у порядку зміни способу виконання рішення суду винести ухвалу та вказати іншу адресу відповідача, не юридичну адресу- вул. Нижанківського, а фактичне місце перебування майна підприємства –Майдан Ринок,44/1 в м.Стрию та визначити в судовому порядку його місце праці за цією адресою. А ці обставини не є такими, що утруднюють виконання рішення суду про поновлення на роботі, не може розцінюватись як зміна способу виконання рішення суду про поновлення на роботі на посаді охоронця підприємства, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул  та моральної шкоди.

          Апелянтом у скарзі та представником ОСОБА_1 неправильно трактується зміст постанови № Ц-217/1/09п.1/2010 про наслідки перевірки виконавчого провадження №163 від 15.02.2010року (а.с.150). Порушення виконавчого провадження стосувались винесення постанови про відновлення виконавчого провадження у 2009році. А перевіркою виконавчого провадження встановлено законність та обґрунтованість винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.07.2007року та фактичне виконання рішення суду.

          Відтак, доводи апеляційної не ґрунтуються на обставинах справи та нормах права, не ставлять під сумнів законність ухвали суду першої інстанції, в більшості не стосуються об`єму доказування.

          Апеляційний суд на підставі п.1ч.1ст.312 ЦПК відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін.

          Керуючись ст.303, п.1ч.2 ст.307,  п.1ч.1ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                           у х в а л и л а:

     Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

     Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2012 року залишити без змін.

     Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючи суддя:                                                   Н.Л. Шумська                              

Судді:                                                                                  Л.Б. Струс

                                                                                І.Н. Кіт