Єдиний унікальний номер справи 183/7100/24

Провадження № 2/183/3283/24

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі 

01 серпня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про поділ майна подружжя та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербина Є. М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який передано судді 10 липня 2024 року, у якому просить:

- визнати торговельний комплекс, загальною площею 1103,3 м2, на АДРЕСА_4 , об?єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 228,9 м2, житловою площею 74,7 м2, об?єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- витребувати у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 228,9 м2 та житловою площею 74,7 м2, у спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_2 в особисту приватну власність торговельний комплекс, загальною площею 1103,3 м2 на АДРЕСА_4 ;

- у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_1 в особисту приватну власність квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 228,9 м2, житловою площею 74,7 м2.

Ухвалою судді від 11 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків, що було зроблено позивачем – 17 липня 2024 року.

29 липня 2024 року через канцелярію суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , яка передана судді 30 липня 2024 року.

31 липня 2024 року через канцелярію суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 , яка передана судді 01 серпня 2024 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної та інстанційної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Щодо територіальної підсудності цієї справи Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України вказано, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що формально ця справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України. У той же час, є всі підстави визнати дії позивача зловживанням процесуальними правами, яке наведено у п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України. Так, на думку суду, виходячи зі змісту позовної заяви, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та її прохальної частини, позивачем зазначено про необхідність поділу між подружжям торговельного комплексу, розташованого у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, виключно задля визначення підсудності цієї справи Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки його вартість більше, ніж вартість іншого спірного об`єкта у цій справі – квартири, розташованої у м. Дніпро. Про вказане, зокрема, свідчить те, що вартість кожного з двох об`єктів, які є предметом спору (квартира, розташована у м. Дніпро, та торговельний комплекс, розташований у м. Новомосковськ Дніпропетровської області), істотно різниться, проте позивач, який просить в порядку поділу спільного майна подружжя виділити йому квартиру, розташовану в м. Дніпро, вартість якої в 2,37 рази менша за вартість торговельного комплексу, не заявляє про стягнення компенсації різниці вартості спірного майна. Також про зазначене свідчить наявність та зміст судових рішень щодо спірної квартири, розташованої в м. Дніпро, ухвалених починаючи з 2015 року.

Одночасно із зазначеним, суд бере до уваги, що згідно зі статтею 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Тож, забезпечуючи доступ до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у справі, не дивлячись на висновок про зловживання позивачем процесуальними правами.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 44, 187, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 19 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 01 серпня 2024року.

Суддя                                                                                Г.Є. Майна