Справа №  1316/2-322/11                                        Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.  

Провадження №  22-ц/1390/5525/12                     Доповідач в 2-й інстанції:   Бакус  В.  Я.  

Категорія 45

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

               головуючого: судді Бакуса В.Я.,  

               суддів: Гірник Т.А., Мацея М.М.,

               секретаря: Мариняк О.І.,

               з участю: позивача ОСОБА_1 , він же представник позивачки ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , треті особи: Ставчанська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державна екологічна інспекція, Пустомитівська районна санітарно-епідеміологічна станція, управління земельних ресурсів у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання до вчинення дій, -

встановила:

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2012 року вищевказаний позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_5 (будинок АДРЕСА_1 ) влаштувати фільтруючий колодязь у відповідності до вимог Державно-будівельних норм 360-92** «Містобудування. Планування забудови міських і сільських поселень», Державно-будівельних норм Б.2.4-1-94 «Планування поселень`санітарних правил утримання територій населених місць 2.04.03-85; влаштувати випуск каналізації в фільтруючий колодязь через оглядовий колодязь та септик відповідно до п.8.32 Державно-будівельних норм Б.2.4-1-94 «Планування і забудови поселень», а фільтруючий колодязь перенести на відстань, передбачену п.3.25 «а`Державно-будівельних норм 360-92** «Містобудування. Планування забудови міських і сільських поселень`та привести його у відповідність до вимог п.п.6.78, 6.84 санітарних правил утримання територій населених місць 2.04.03-85.   

Зобов`язано ОСОБА_4 (будинок АДРЕСА_1 ) влаштувати фільтруючий колодязь у відповідності до вимог Державно-будівельних норм 360-92** «Містобудування. Планування, забудови міських і сільських поселень», державно-будівельних норм Б.2.4-1-94 «Планування, забудови поселень», санітарним правилам утримання територій населених місць 2.04.03-85; влаштувати випуск каналізації в фільтруючий колодязь через оглядовий колодязь та септик відповідно до п.8.32 Державно-будівельних норм Б.2.4-1-94 «Планування і забудови поселень», а фільтруючий колодязь перенести на відстань, передбачену п.3.25 «а`Державно-будівельних норм 360-92** «Містобудування. Планування забудови міських і сільських поселень`та привести його у відповідність до вимог п.п.6.78, 6.84 санітарних правил утримання територій населених місць 2.04.03-85.

Зобов`язано ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (будинок АДРЕСА_1 ) влаштувати гноєсховища відповідно до вимог санітарних правил утримання територій населених місць № 5.02.12/н «Санітарні правила і норми розташування, влаштування і експлуатація малих ферм для утримання тварин в населених пунктах Української РСР», а саме влаштувати лотки для зберігання рідкої фракції гною у водонепроникний збірник та сам збірник забезпечити водонепроникністю основи гноєсховища.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивачів 2 344 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи та 2 400 грн. витрат на правову допомогу.

В решті вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржили позивачі, просять його в частині відмови у задоволені вимог щодо зобов`язання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провести демонтаж самовільно прокладеної труби по АДРЕСА_1 , через які до меліоративного каналу потрапляють неочищені з їх господарств господарські-побутові відходи, скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити вимоги. Апелянти посилаються на те, що в цій частині рішення є незаконним, оскільки, як встановлено судом, що в господарствах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в гноєсховищах відсутні лотки для збирання рідкої фракції гною, а відтак гноївка та інші нечистоти будуть надалі потрапляти до придорожнього кювету через самовільно прокладених відповідачами трубах, який межує з їх земельною ділянкою, що призводить до забруднення та є порушенням чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - позивача ОСОБА_1 , він же представник позивачки ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду,  доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені  в судовому засіданні.

Проте повністю зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

У силу ст.ст.386,391 ЦК власник, права якого порушенні, має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би вони й не були пов`язані з порушенням права володіння, та право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Нормами ст.41 Конституції України, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.293 ЦК передбачено право особи на повагу до житла і до приватного життя, на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

Діяльність фізичної та юридичної особи, яка порушує ці права особи, є незаконною і може бути припинена за рішенням суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Встановлено, що власником будинковолодіння АДРЕСА_1 , є позивачка ОСОБА_7 , яка проживає із сином, позивачем по справі, та їй на праві власності належить земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та господарських споруд в розмірі 0,2500 га. (а.с.13-15 т.1).

По периметру земельна ділянки позивачки оточена меліоративним ровом та дорожніми кюветами вулиць Шевченка та Стефаника, по яких вздовж розташовані будинковолодіння сторін (а.с.251 т.2). Відтак, в залежності від того, що буде знаходитися та протікати в меліоративному рові та дорожніх кюветах залежить безпечне для життя і здоров`я довкілля для позивачів та вплив на їх земельну ділянку.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо зобов`язання відповідачів демонтувати труби, які прокладені з їх господарств в меліоративний рів та дорожні кювети, позивачі посилались на те, що відповідачі в меліоративний рів та дорожні кювети скидають неочищені господарсько-побутові стічні води, нечистоти.     

Відмовляючи в задоволені вимог позивачів у цій частині суд послався на те, що труби у відповідачів прокладені у відповідності до норм та правил.

Однак повністю з таким висновком колегія суддів  не погоджується з таких підстав.

Судом встановлено, що будинковолодіння відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підключені до мереж централізованого водопостачання, водовідведення та каналізації. Випуск каналізації із зазначених господарств проведено в порушення вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», БДН Б.24-1-94 «Планування і забудова сільських поселень`та вимогам СНіП 2.04.03-85 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди». Крім того, встановлено, що в зазначених господарствах вигрібні ями відсутні, а гноєсховища не відповідають вимогам санітарним правилам утримання територій населених місць № 5.02.12/н «Санітарні правила і норми розташування, влаштування і експлуатація малих ферм для утримання тварин в населених пунктах Української РСР».  

Рішенням № 33 від 18 червня 2009 року виконавчого комітету Ставчанської сільської ради Пустомитівського району зобов`язано відповідача ОСОБА_5 , зокрема, провести демонтаж труби в придорожню канаву та не допускати скид забруднених стічних вод в прилеглу канаву (а.с.17 т.1).

Крім того, відповідно до повідомлення № 08-1774 від 27.05.10 р. Державної екологічної інспекції в Львівській області слідує, що відповідач ОСОБА_3 , зокрема вивів каналізаційну трубу діаметром 100 мм в придорожню канаву, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності та видано припис щодо ліквідації порушень (а.с.31 т.1)    

Будь-яких даних про те, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 усунули зазначені порушення, в справі немає, а судом не встановлено. Крім того, в справі відсутні докази на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_4 провів до придорожньої канави або меліоративного рову труби по який йде скид забруднених стічних вод, каналізації.

За таких обставин вимоги позивачів щодо зобов`язання відповідачів демонтувати труби, які прокладені з їх господарств в меліоративний рів та дорожні кювети підлягають до часткового задоволення, а саме щодо зобов`язання вчинити зазначені дії відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а відносно відповідача ОСОБА_4 –відмовити.   

Відповідно до ч.2 ст.314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.  

Керуючись ст.ст.303, 305, п.3 ч.1 ст.307, п.п.1, 4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2012 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 демонтувати труби, які прокладені з їх господарств в меліоративний рів та дорожні кювети скасувати у хвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 демонтувати труби, які прокладені з їх господарств в меліоративний рів та дорожні кювети в с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області.   

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.  

         Головуючий:                                                       Бакус В.Я.

         Судді:                                                                   Гірник Т.А.

                                                                                       Мацей М.М.