Справа №  1327/6-144/11                              Головуючий у 1 інстанції: Кріль М. Д.  

Провадження №  22-ц/783/112/13                     Доповідач в 2-й інстанції:   Крайник  Н.  П.  

Категорія: 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

                                        головуючого-судді Крайник Н.П.          

                                        суддів: Каблака П.І., Кота І.Н.

                                        при секретарі: Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 грудня 2011 р. у справі за поданням державної виконавчої служби у м. Червонаграді Львівської області про надання дозволу на примусове входження в приміщення боржника за виконавчим документом, -

                                                  в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою надано дозвіл на примусове входження в житлове приміщення боржника   ОСОБА_1 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі покикається на те, що така постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає,  що не забороняла державним виконавцям входити в  будинок, на проникнення у який надано дозвіл судом, про що свідчить її письмова заява, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження. Оскаржуваною ухвалою задоволено подання про примусове проникнення в її житло не державного виконавця , а в.о. начальника ДВС Червоноградського МУЮ, що свідчить про те,  що вказане подання подано не уповноваженою особою, а тому суд не мав підстав для задоволення такого.

Крім того, закон передбачає надання дозволу на примусове проникнення в житло, в той час як оскаржуваною ухвалою надано дозвіл на примусове входження в житло, що не є ідентичним.

Просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задовленні подання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 30 Конституції України  не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Встановлено, що    на    примусовому виконанні в ВДВС Червоноградського МУЮ знаходяться виконавчі листи про стягнення  з   ОСОБА_1   2492654,06  грн.   заборгованості  в  користь    АКБ  «Форум», КА« «Самопоміч», ПАТ « КАБ Львів», ВАТ «Кредобанк», ВАТ « ВіЕйБі Банк», ТзОВ «Кварц».

10.06.2009 року у боржника, яка проживає по АДРЕСА_1  було   описане  та  арештоване  майно  та  передане  на  відповідальне збереження ОСОБА_2 .

Враховуючи, що добровільно рішення суду боржником не виконується, суд підставно надав  дозвіл на   примусове входження в приміщення боржника.

Керуючись ст.312,315,317 ЦПК України колегія суддів,-

                                          у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15 грудня 2011 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: