Справа №  33-579/11                                                         Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.  

Категорія –ст.164-10 КУпАП                                 Доповідач:   Михайлишин  Г.  Я.  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Михайлишин Г.Я., розглянувши апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10  КУпАП,

встановив:

          Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2011р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі триста сорок гривень.

          Згідно постанови судді ОСОБА_1 31.03.2011 року близько 12.00год. в м. Стрию по вул. Гайдамацькій в дворі будинку здійснив операцію з металобрухтом, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що не був повідомлений про час і місце розгляду справи, копію постанови суду отримав несвоєчасно. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Зазначає, що операції з металобрухтом не здійснював, а купив мотор для власного холодильника.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що пропущений строк слід поновити.

          Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримку поданої апеляції,  перевіривши матеріали адміністративної справи №3-1232/11р. та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

За змістом ст. 256 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення мають бути встановлені: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суть правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП полягає в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. До операцій з металобрухтом належать заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

А отже, при розгляді справ даної категорії належить встановлювати та розкривати у фабулі: який саме Закон було порушено, в чому це порушення полягало та при здійсненні яких конкретних операцій з металобрухтом мало місце.

Проте, в оскаржуваній постанові судді не розкрито суті правопорушення, його об`єктивну сторону, а саме, не вказано, яку конкретно операцію з металобрухтом здійснив ОСОБА_1 , яке порушення і якого саме закону він при цьому допустив.

Протокол про адміністративне правопорушення також містить лише загальне покликання на здійснення операції з металобрухтом, без конкретизації  вчинених Тарасенком дій та без покликань на закон, норми якого він порушив.

Встановлений судом час вчинення адміністративного правопорушення /31 березня 2011р./ –не відповідає даним протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалам справи /даним рапорту ДІМ Стрийського МВ ГУМВСУ у Л/О, протоколу огляду місця події/ в яких зазначено, що адміністративне правопорушення було вчинене 29 березня 2011р.

В апеляційній скарзі, поясненнях в засіданні суду апеляційної інстанції, численних заявах на адресу Стриського МВ ГУМВСУ у Л/О та прокурора м. Стрия, ОСОБА_1 вказує, що операцій з металобрухтом він не вчиняв, а 29.03.2011р. він придбав мотор для власного зіпсованого холодильника.

Судом та органом, який порушив провадження, дані обставини не перевірялись.

Таким чином судом та органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не були в повному обсязі встановлені обставини, які підлягають обов`язковому встановленню у справах про адміністративне правопорушення, чим порушені вимоги ст.245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП є перешкодою розгляду справи по суті, а  норма закону про перевірку суддею правильності його складання дотримана не була.

Керуючись ст.  294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову  судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2011 року відносно ОСОБА_1 –скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути в Стрийський МВ ГУМВС України у Львівській області через Стрийський міськрайонний суду Львівської області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області                                                                        Михайлишин Г.Я.