Справа №  10-735/2011                                                    Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1  

Категорія: ст. 165-2 КПК України                                        Доповідач:    ОСОБА_2  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши  у судовому засіданні  в м. Львові апеляцію адвоката ОСОБА_6 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 22 листопада 2011 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,  

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2011 року слідчим СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст.263 ч.1  КК України.

17.10.2011 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.115 КПК України по підозрі у скоєнні злочину, передбаченому ст. 263 ч.1 КК України.

26.10.2011р. ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченому ст. 263 ч.1 КК України –а саме, у придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується, що він 16 жовтня 2011 року в с. Татаринів Городоцького району Львівської області без передбаченого законом дозволу збув /продав за 4000 грн./ ОСОБА_8 мисливський карабін іноземного виробництва калібру 8 мм під патрони калібру 8/57 JS, який являється вогнепальною зброєю і придатний до стрільби та два мисливські патрони калібру 8/57 JS заводського виробництва фірми «Маузер», які є бойовими припасами, придатними до стрільби.

Крім цього, 16 жовтня 2011р. при проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено вогнепальну зброю та боєприпаси, на зберігання яких, у ОСОБА_7 не було передбачено законом дозволу, а саме: мисливський карабін іноземного виробництва 338 калібру (8.25 мм), який являється вогнепальною зброєю придатною до стрільби; пістолет «Браунінг`взірця 1910 року, придатним до стрільби; п`ятнадцять патронів калібру 6.35 мм фірми «Браунінг», які відносяться до боєприпасів і придатні до стрільби; чотирнадцять патронів калібру 7,65 фірми «Браунінг`для пістолетів імпортного виробництва, які відносяться до боєприпасів і придатні до стрільби; сім патронів калібру 9.0 мм фірми «Браунінг» для пістолетів та пістолетів-кулеметів іноземного виробництва, які відносяться до боєприпасів і придатні до стрільби; один військовий патрон заводського виробництва калібру 5.45 мм (5.45х39 мм) з звичайною кулею, який відноситься до боєприпасів та придатний до стрільби; один патрон калібру 7.62 мм (7.62х39), призначений для стрільби з карабіну СКС, автоматів та кулеметів ОСОБА_9 , який відноситься до боєприпасів і придатний до стрільби; один патрон для револьверів калібру 9.0 мм «Спешинал», який відноситься до боєприпасів і придатний до стрільби; один патрон для револьверів системи «Наган`калібру 7.62 мм, який відноситься до боєприпасів і придатний до стрільби; один військовий заводський патрон калібру 7.62 мм (7,62х53) для гвинтівок та кулеметів, який відноситься до боєприпасів і придатний до стрільби -

У поданні, погодженому з прокурором Городоцького району Львівської області, слідчий СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ставить питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

20.10.2011р. постановою судді Городоцького району Львівської області продовжено термін затримання ОСОБА_7 на 10 діб.

27.10.2011р. постановою судді Городоцького району Львівської області у поданні відмовлено та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави.

09.11.2011р. колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області вищевказана постанова судді скасована, а матеріали подання скеровані в той же суд на новий розгляд іншим суддею.

22.11.2011 року постановою судді Городоцького району Львівської області подання задоволено та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту. У клопотанні захисника ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави - відмовлено.

В апеляції захисник   ОСОБА_7 –адвокат ОСОБА_6 просить постанову судді скасувати та обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі –заставу чи передачу на поруки. В обґрунтування покликається на незаконність постанови суду. Вважає необгрунтованим висновок суду про те, що ОСОБА_7 може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність. Зазначає, що  суд не вказав у постанові чому менш суворі запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.  

      Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який просить апеляцію задоволити, думку прокурора про законність та обгрунтованість постанови суду, пояснення слідчого ОСОБА_10 в підтримку подання, перевіривши матеріали кримінальної справи № 114-0180 та матеріали подання, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Згідно ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, ч.2 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" № 4 від 25.04.2003р.  взяття під варту на стадіях дізнання та досудового слідства застосовується у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки  і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальний рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу  обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції дотримався вимог закону, що регулюють порядок і підстави обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суд, відповідно до вимог ст.148, 150, 155 КПК України вірно врахував  те, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, який посягає на громадську безпеку, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, інші обставини, що враховуються при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та прийшов до обгрунтованого висновку, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.

          Колегія суддів вважає, що суд І інстанції вірно обрав запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту, оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ч.2 ст. 148 КПК України, його належної поведінки.

Постанова суду відповідає вимогам закону, а тому підстав до задоволення поданої по справі апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

                                                                  УХВАЛИЛА:

        Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 22 листопада 2011 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_7  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту  - залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_6 –без задоволення.

Головуючий:         

Судді: