Справа № 1319/5924/2012 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 10/1390/604/12 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 04 вересня 2012 року, -

встановила:

Даною постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника ВРКС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_8 від 21 травня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ "Фольксбанк" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Постанова оскаржена ОСОБА_9 в якій зазначається, що дана постанова винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Апелянт наголошує, що суд першої інстанції прийшов до неправильного рішення, що приводом до порушення кримінальної справи за ст.212 ч.3 КК України стало відповідно до ст.94 КПК України безпосереднє виявлення ознак злочину органами дізнання та досудового слідства, а підставами до порушення кримінальної справи у відповідності до вимог ч.2 ст. 94 КПК України стали достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки: в акті № 1607/23-2/19358632 від 06.12.2011 р. «Про результати виїзної планової перевірки ПАТ «Фольксбанк» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2011 р.», податковому повідомленні-рішенні по податку на прибуток форми «Р» № 0000062331/3924 від 02.03.12р., поясненнях ревізорів-інспекторів, які проводили перевірку, завірених копіях кредитних договорів, інших матеріалах, отриманих під час дослідчої перевірки.

Однак, вказані документи свідчать лише про те, що банк надавав кредити фізичним та юридичним особам, у зв`язку з чим укладав кредитні договори, а також свідчать про те, що в банку проводилась планова перевірка дотримання вимог податкового законодавства, на підставі якої був складений акт та винесені податкові повідомлення-рішення.

Вважає, що аргументи суду є необ`єктивними та свідчать про неналежне вивчення матеріалів дослідчої перевірки, оскільки ст. 94 КПК України передбачено, що підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Крім того покликається, що суд першої інстанції не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами справи в частині, що стала підставою для порушення кримінальної справи, хоча він перебував в день судового засідання в Сихівському районному суді м. Львова де звернувся до судді з проханням надати для ознайомлення матеріали кримінальної справи, однак отримав відмову, з тих мотивів, що з ним на той момент не було захисника.

Апелянт ОСОБА_10 подав суду апеляційної інстанції доповнення до апеляції від 12.11.2012 року про те, що суд першої інстанції порушив його право надавати в суді пояснення рідною мовою (румунською) та порушив його право на захист на рівні учасників процесу.

Мотивує свої доповнення тим, що суд першої інстанції не перевірив належним чином компетенцію перекладача.

На підставі вищевикладеного, апелянт просить постанову суду від 04 вересня 2012 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідача, виступ представника скаржника -адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляції ОСОБА_7 та доповнення до неї, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляції та доповнення до неї, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з доповненням, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є, серед інших, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови про порушення кримінальної справи від 21.05.2012 року (а.с. 1-3), приводом до порушення кримінальної були достатні дані, які б вказували на наявність в діях службових осіб ПАТ "Фольксбанк" ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

Постанова була винесена на підставі даних, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки ПАТ «Фольксбанк» а саме в: в акті № 1607/23-2/19358632 від 06.12.11. «Про результати виїзної планової перевірки ПАТ "Фольксбанк" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09. по 30.06.11 р.», податковому повідомленні-рішенні по податку на прибуток форми «Р» № 0000062331/3924 від 02.03.12.; поясненнях ревізорів-інспекторів, які проводили перевірку; завірених копіях кредитних договорів, інших матеріалах, отриманих під час дослідчої перевірки.

Відповідно до ст.236-8 КПК суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при вирішенні справи по суті та давати оцінку всебічності, повноті й об`єктивності проведення досудового слідства.

Суддею першої інстанції вірно взято до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 08 жовтня 2004 року "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів", що оскарження до суду платником податків рішення податкового органу може бути перешкодою для пред`явлення особі обвинувачення в ухиленні від сплати податків до остаточного вирішення справи судом, а не для порушення кримінальної справи.

Що стосується покликання апелянта ОСОБА_11 , який є громадянином Румунії, на порушення його прав в суді першої інстанції щодо забезпечення йому перекладача рідною румунською мовою, оскільки він не володіє українською мовою, то таке не знайшло свого підтвердження виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки у громадянина Румунії - ОСОБА_7 старшим оперуповноваженим податкової міліції 29.12.2011 року були відібрані пояснення без участі перекладача за підписом ОСОБА_11 (а.с.100-101).

В матеріалах судової справи наявний цивільно-правовий договір від 20.07.2012 року про надання усного та письмового перекладу з української мови на румунську мову та навпаки, зокрема не обмежуючи надання послуг перекладача в судовому процесі, укладений між ПАТ "Фольксбанк" та підприємцем ОСОБА_12 , яка представляє Агентства іноземних мов " ОСОБА_13 перекладач". Остання надала довідку про те, що ОСОБА_14 (громадянин Румунії, що проживає в Україні) є позаштатним перекладачем Агенства та здійснює усні та письмові переклади з румунської мови на українську мову та навпаки. В подальшому перекладач ОСОБА_14 приймав участі в судових засідання суду першої інстанції та надавав послуги перекладу гр. ОСОБА_15 . Дії перекладача в суді першої інстанції не оскаржувалися (а.с.121-122).

Крім того в справі наявна копія довіреності посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_16 04.09.2012 року про те, що ОСОБА_10 (Довіритель) уповноважує ОСОБА_17 бути захисником Довірителя в кримінальній справі №141-1169, зокрема під час розгляду судом скарги Довірителя на постанову слідчого про порушення вказаної кримінальної справи. Дана юридична процедура була проведена без залучення перекладача (а.с.169).

Отже, на думку колегії суддів, кримінальна справа порушена з дотриманням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції постановляючи постанову виконав вимоги закону та, не вдаючись в оцінку доказів, правильно прийшов до переконання, що на момент порушення кримінальної справи в органу дізнання було достатньо підстав до порушення такої.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що постанова судді районного суду є законна і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 04 вересня 2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову від 21.05.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ "Фольксбанк" за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_7 - без задоволення.

Головуючий суддя:

Судді: