Справа № 22ц-5828/2010 Головуючий у 1-й інстанції – ЛИТВИНЕНКО І.В.
Категорія – цивільна Доповідач – ШЕВЧЕНКО В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді ЛАКІЗИ Г.П.,
суддів: ШЕВЧЕНКА В.М., БОБРОВОЇ І.О.,
при секретарі МАРЧЕНКО О.О.,
з участю: ОСОБА_5, його представника адвоката ОСОБА_6, представника ВАТ” Страхове товариство „Гарантія” Ткаченка В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 вересня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія” до ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 вересня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ВАТ „СТ „Гарантія” 15193 грн. 26 коп. виплаченого страхового відшкодування, 51 грн. у відшкодування судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що в рішенні суду не зазначено, яким саме вимогам Правил дорожнього руху не відповідав технічний стан автомобіля. На місці ДТП автомобіль ніхто не оглядав та не з”ясовував причину, внаслідок якої відпало колесо.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, та його представника і представника товариства „Гарантія”, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 20.02.2010 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль ?АЗ 2106”, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та автомобіль „Мерседес”, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9, внаслідок відкручування переднього колеса у автомобіля „ВАЗ 2106”, яке викотилось на смугу зустрічного руху, та в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.03.2010 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і застосовано відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави. Як вбачається із змісту зазначеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_5 як водія, мало місце те, що дорожньо- транспортна пригода 20 лютого 2010 року, сталася внаслідок несправного технічного стану забезпеченого транспортного засобу, внаслідок чого стався контакт з автомобілем „Мерседес” який отримав механічні ушкодження.
Зазначена постанова набрала законної сили, ніким не оскаржена і в судовому порядку не скасована.
16.11.2009 року між ВАТ „СТ „Гарантія” та ОСОБА_5, який являється власником автомобіля „ВАЗ-2106”, н.з. НОМЕР_1, укладено договір обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності ( договір третього типу страхування).
На виконання умов договору страхування та на підставі калькуляції № 0097 від 25.03.2010 року, згідно видаткового касового ордеру від 26.04.2010 року, ВАТ „СТ „Гарантія” було виплачено ОСОБА_9 15193 грн. 26 коп.
У зв”язку із виплатою страховиком страхового відшкодування, відповідно до положень ст.993 ЦК до нього перейшло право вимоги до відповідальної за збитки особи суми виплаченого такого відшкодування.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції з огляду на положення ст.38 п. ”г” Закону „Про страхування” обґрунтовано стягнув з ОСОБА_5 на користь ВАТ „Страхове товариство „Гарантія”15193 грн.26 коп. виплаченого страхового відшкодування.
Розглядаючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно послався на ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справі, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, та обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки до позивача як до страховика перейшло право вимоги ( цесію) в межах виплаченої суми страхового відшкодування.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не наведено ніяких доказів на підтвердження того факту що на час скоєння ДТП автомобіль ОСОБА_5, знаходився у неналежному технічному стані є безпідставними і ґрунтуються на неправильному розумінні апелянтом преюдиційності обставин, встановлених постановою у справі про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування вірного по суті рішення суду, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – відхилити .
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 вересня 2010 року – залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: