ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

    ПОСТАНОВА  

"19" червня 2006 р.

Справа №  6/111

   Господарський суд Кіровоградської області у складі судді  Баранця О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу № 6/111

      за позовом:  Комунального підприємства "Кіровограделектротранс",                    м. Кіровоград   

до відповідача:  Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,  м. Кіровоград        

про скасування актів  

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали.   ;  

від відповідача - Гладковська О.С. , довіреність № 134  від 19.04.06 ;  

Час прийняття постанови - 10 : 47

Комунальним підприємством «Кіровограделектротранс» подано позовну заяву про скасування податкових повідомлень – рішень Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001052360/1 від 06.10.2005 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 65993,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 20995,30 грн., а всього в сумі 86988,30 грн. та № 0001062360/1 від 06.10.2005 року про визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 3699,33 грн.

Заявою про уточнення позовних вимог позивач просить скасувати податкові повідомлення – рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001052360/0 від 28.07.2005 року в повному обсязі та № 0001062360/0 від 28.07.2005 року в частині 3699,33 грн.   

Позивач вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Перевіряючими проігнорована операція по передачі дебіторської заборгованості в сумі 713220,94 грн. на товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисаветрградська транспортна компанія», яка була передана товариству під умовою погашення ним кредиторської заборгованості комунального підприємства «Кіровограделектротранс». Комунальне підприємство «Кіровограделектротранс» не відносило у попередніх податкових періодах 47376,00 грн. у витратах у зв'язку з тим, що вказана сума була попередньою оплатою по договору і в подальшому автобуси по договору лізингу не були поставлені.Перевіряючими при обрахуванні податкового кредиту не враховані податкові накладні № 306 від 27.08.2003 року, № 316 від 02.09.2003 року, № 122/123 від 29.08.2003 року, № 1310 від 03.09.2003 року.  

У запереченнях на позов державна податкова інспекція у м. Кіровограді, правонаступник Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Висновки акту документальної перевірки № 120/23-00/03328830 від 27.09.2005 року, з врахуванням рішення про результати розгляду первинної скарги № 28300/25-018 від 30.09.2005 року, відповідають законодавству. А тому підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою від 06.06.2006 року замінено Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію її правонаступником державною податковою інспекцією у м. Кіровограді.

19.06.2006 року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в повному обсязі 21.06.2006 року.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представника відповідача, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів, господарський суд, -

                                   В С Т А Н О В И В:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція провела виїзну позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства комунальним підприємством «Кіровограделектротранс» за період з 01.01.2003 року по 31.03.2005 року.

За результатами перевірки складено акт №  120/23-00/03328830 від 27.09.2005 року.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5, ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" комунальним підприємством «Кіровограделектротранс» занижено податок на прибуток у загальній сумі 65993,00 грн., в тому числі: за 2 квартал 2004 року у сумі 11974,00 грн., за 4 квартал 2004 року у сумі 54019,00 грн. та в порушення п.п. 7.3.5 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" занижено податок на додану вартість за серпень 2003 року на суму 8041,00 грн.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція податковим повідомленням – рішенням № 0001052360/0 від 28.07.2005 року визначила комунальному підприємству «Кіровограделектротранс» суму податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 65993,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 20995,30 грн., а всього 86988,30 грн.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція податковим повідомленням – рішенням № 0001062360/0 від 28.07.2005 року визначила комунальному підприємству «Кіровограделектротранс» суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 13332,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 6666,00 грн., а всього 19998,00 грн.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція рішенням за результатами розгляду первинної скарги комунального підприємства «Кіровограделектротранс» № 28300/25-018 від 30.09.2005 року залишила без змін податкове повідомлення – рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001052360/0 від 28.07.2005 року про сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 65993,00 грн. і застосованої штрафної санкції у сумі 20995,30 грн. та скасувала податкове повідомлення – рішення № 0001062360/0 у частині сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 5291,00 грн. і застосованої штрафної санкції у сумі 2645,50 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення – рішення залишено без змін.   

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція податковим повідомленням – рішенням № 0001052360/1 визначила комунальному підприємству «Кіровограделектротранс» суму податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем в сумі 65993,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 20995,30 грн., а всього 86988,30 грн.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція податковим повідомленням – рішенням № 0001062360/1 визначила комунальному підприємству «Кіровограделектротранс» суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем в сумі 8041,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 4020,50 грн., а всього 12061,50 грн.

Перевіркою встановлено, що рішенням дванадцятої сесії двадцять четвертого скликання від 09.07.2004 року № 1086 Кіровоградська міська рада вирішила надати в оренду цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Кіровограделектротранс" товариству з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" на 49 років зі збереженням профілю.

Комунальним підприємством "Кіровограделектротранс" була проведена інвентаризація майна підприємства та проведена експертна оцінка цілісного майнового комплексу. Згідно висновку про вартість майна, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 10.11.2004 року за № 1678 справедлива вартість цілісного майнового комплексу без податку на додану вартість складає 7556449,00 грн.

Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (орендодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" 01.12.2004 року уклали договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Кіровограделектротранс" за № 174/17. Відповідно до п. 1.2 вказаного договору комунальне підприємство "Кіровограделектротранс" припиняє свою діяльність шляхом реорганізації через приєднання до орендаря – товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія". П. 1.3 договору передбачено, що орендар виступає правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого підприємства.

Згідно акта приймання-передачі від 01.12.2004 року комунальне підприємство "Кіровограделектротранс" передало цілісний майновий комплекс, а управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради прийняло майновий комплекс у складі: необоротні активи всього на суму 7556449,02 грн.

Згідно договору купівлі-продажу від 01.12.2004 року комунальне підприємство "Кіровограделектротранс" реалізувало товариству з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" товарно-матеріальні цінності на суму 209393,82 грн. та дебіторську заборгованість у сумі 713220,94 грн. Відповідно до акту прийняття-передачі від 01.12.2004 року без номеру комунальне підприємство "Кіровограделектротранс" передало, а товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаведградська транспортна компанія" прийняло дебіторську заборгованість у сумі 713220,94 грн. Вказану дебіторську заборгованість комунальне підприємство  "Кіровогаделектротранс" включило до валового доходу та до валових витрат у 4 кварталі 2004 року і відповідно в порушення статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" завищило суму валових доходів за 4 квартал 2004 року у розмірі 713220,94 грн. та в порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" завищило валові витрати за 4 квартал 2004 року в сумі 929296,16 грн.

Вартість товарно-матеріальних цінностей у сумі 209393,82 грн. комунальне підприємство "Кіровограделектротранс" у порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" включило до складу валових витрат за 4 квартал 2004 року та відповідно завищило валові витрати за 4 квартал 2004 року на суму 209393,82 грн.

Відповідно до відомості валових витрат за 2004 рік комунальним підприємством "Кіровограделектротранс" до складу валових витрат за 4 квартал 2004 року віднесено загальну суму 929296,18 грн., в тому числі: дебіторська заборгованість - 713220,94 грн., вартість товарно-матеріальних цінностей - 209393,82 грн. Різниця суми валових витрат складає 6681,42 грн. (929296,18 – 713220,94 - 209393,82), яка не підтверджена первинними бухгалтерськими документами та зі слів головного бухгалтера включена до складу валових витрат помилково.

Встановлено, що комунальне підприємство "Кіровограделектротранс" у 2 кварталі 2004 року до складу валових витрат включено прострочену дебіторську заборгованість у сумі 47596,00 грн., відповідні заходи щодо  стягнення якої не привели до позитивного наслідку.

Перевіркою встановлено заниження податку на додану вартість за серпень 2003 року в розмірі 13332,00 грн. Так, підприємством занижено податкове зобов'язання в результаті не включення до об'єкта оподаткування в серпні 2003 року коштів за виконанні підрядні роботи в сумі 80000,00 грн. в тому числі податок на додану вартість 13332,00 грн. Кошти за виконані роботи надійшли на рахунок комунального підприємства «Кіровограделектротранс" від Головного управління ЖКГ згідно з платіжними дорученнями № 7 від 26.08.2003 року в сумі 13000,00 грн. та № 9 від 29.08.2003 року в сумі 67000,00 грн.

Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

            По податковому повідомленню – рішенню № 0001062360/0

                                           від 28.07.2005 року

Відповідно до п.п. «б»п.п 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо контролюючий  орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання  (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження. У випадках, визначених п.п. "б" п.п. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 податкове повідомлення вважається відкликаним з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування або зміну раніше нарахованої суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу (п.п. 6.4.3 п. 6.4 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Згідно до п. 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 02.03.2001 року № 82 та   зареєстрованого в Мінюсті України 15.03.2001 року за № 238/5429, раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним від дня    отримання платником податків нового податкового повідомлення, що містить нову суму податкового зобов'язання, у разі скасування в певній частині раніше прийнятого рішення органу державної податкової служби про нарахування суми податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій).

Зазначена норма кореспондується з приписами п. 6 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року № 253 та зареєстрованого в Мінюсті України 11.06.2003 року за № 467/7788, яким регламентується порядок відкликання податкових повідомлень. Відповідно до п.п. «б»п.п. 6.1 п. 6 вказаного Порядку податкове повідомлення вважається відкликаним, якщо податковий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового   зобов'язання (штрафних (фінансових) санкцій) внаслідок їх адміністративного оскарження.

За результатами розгляду скарги в процедурі апеляційного оскарження контролюючим органом у даному випадку Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією рішенням № 28300/25-018 від 30.09.2005 року скасовано податкове повідомлення – рішення № 0001062360/0 у частині сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 5291,00 грн. і застосованої штрафної (фінансової) санкції у розмірі 2645,50 грн.

Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією податковим повідомленням – рішенням № 0001062360/1 від 06.10.2005 року визначено комунальному підприємству «Кіровограделектротранс» суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість по основному платежу в розмірі 8041,00 грн., по штрафним (фінансовим) санкціям в розмірі 4020,50 грн., а всього 12061,50 грн.

Тому в задоволенні позовної вимоги про скасування податкового повідомлення –рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001062360/0 від 28.07.2005 року в частині 3699,33 грн.  необхідно відмовити, оскільки вказане податкове повідомлення – рішення є відкликаним.

                 По податковому повідомленню – рішенню

                 № 0001052360/0 від 28.07.2005 року

Господарський суд погоджується з висновком Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції щодо порушення комунальним підприємством «Кіровограделектротранс»  п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5, ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та заниження податку на прибуток у загальній сумі 65993,00 грн., в тому числі: за 2 квартал 2004 року у сумі 11974,00 грн., за 4 квартал 2004 року у сумі 54019,00 грн.

Висновок податкового органу належним чином обгрунтовано і підтверджено матеріалами перевірки.

Відповідно до відомості валових витрат за 2004 рік комунальним підприємством "Кіровограделектротранс" до складу валових витрат за 4 квартал 2004 року віднесено загальну суму 929296,18 грн., в тому числі: дебіторська заборгованість - 713220,94 грн., вартість товарно-матеріальних цінностей - 209393,82 грн. Різниця суми валових витрат складає 6681,42 грн. (929296,18 – 713220,94 - 209393,82), яка не підтверджена первинними бухгалтерськими документами.

Законом України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Об'єктами оренди за цим Законом є: цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів ( філій, цехів, дільниць ). Цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. У разі виділення цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємстваскладається розподільчий баланс. Грошові кошти та цінні папери з урахуванням дебіторської та кредиторської заборгованості орендодавець надає орендареві на умовах кредиту за ставкою рефінансування Національного банку України, а інші оборотні матеріальні засоби викуповуються орендарем. Порядок викупу оборотних матеріальних засобів та використання грошових коштів, одержаних від їх викупу, а також грошових коштів, наданих орендареві на умовах кредиту відповідно до цієї статті, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно (абзац перший частини першої статті 23 вищевказаного Закону).

Відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та згідно з Методикою оцінки вартості об'єктів оренди, Порядком викупу орендарем оборотних матеріальних засобів, Порядком надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 року за № 629 викуп орендарем оборотних матеріальних засобів провадиться згідно з договором купівлі-продажу, який укладається одночасно з договором оренди. Вартість оборотних матеріальних засобів визначається згідно з Методики оцінки вартості об'єктів оренди.

Пунктом 1.31 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Пунктом 4.1 статті 4 Закону України "Про           оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що валовий доход – загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого(нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону).

В зв'язку з тим, що вартість товарно-матеріальних активів у сумі 209393,82 грн., у попередніх звітних періодах була віднесена до валових витрат, то при продажу активів у комунального підприємства "Кіровограделектротранс" валові витрати не виникають, а виникає валовий дохід.

Включення комунальним "Кіровограделектротранс" дебіторської заборгованості в сумі 713220,94 грн., переданої товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаведградська транспортна компанія", до валових доходів та до валових витрат не передбачено нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Вартість товарно-матеріальних активів у сумі 209393,82 грн., у попередніх звітних періодах була віднесена до валових витрат, а тому при продажу активів у комунального підприємства "Кіровограделектротранс" валові витрати не виникають, а виникає валовий дохід.

Під час перевірки та під час судового розгляду позивачем не надано доказів того, що перераховані кошти в сумі 47376,00 грн. не були віднесені до валових витрат у 4 кварталі 1998 року.

Підпунктом 5.2.8 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено, що до складу валових витрат включаються суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку. Для банків та інших небанківських фінансових установ норми цього пункту діють з урахуванням норм статті 12 цього Закону.

Згідно з підпунктом 5.2.8 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" суми заборгованості зі строком позовної давності, що минув, включаються до валових витрат при дотриманні певних умов, а саме: щодо таких сум не повинно бути вже нарахованих валових витрат і стосовно цих сум мали вжити заходів щодо стягнення, що не дали позитивного результату.

Перевіркою було встановлено, що валові витрати підприємством визначалися згідно з вимогами підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до якого датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг). Під час перевірки та розгляду скарги директором комунального підприємства "Кіровограделектротранс" не надано доказів того, що перераховані кошти в сумі 47376,00 грн. не були віднесені до валових витрат.

Таким чином, в порушення підпункту 5.2.8 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством у 2 кварталі 2004 року завищені валові витрати на суму 47896,00 грн.

Включення до складу валових витрат простроченої дебіторської заборгованості у сумі 47896,00 грн. можливо тільки у випадку достовірного встановлення не віднесення вказаних витрат у попередні періоди. Позивач повинен був надати перевіряючим вказані документи. Позивач не надав господарському суду доказів знищення відомостей валових витрат в зв'язку з закінченням строку їх зберігання.      

Таким чином, в порушення підпункту 5.2.8 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством у 2 кварталі 2004 року завищені валові витрати на суму 47896,00 грн.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою від 21.03.2006 року позовну заяву комунального підприємства «Кіровограделектротранс» без номера від 13.03.2006 року було залишено без руху. Недоліки позовної заяви повинні були усунені до 18.04.2006 року. В ухвалі було зазначено, що відсутність статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветрградська транспортна компанія» не дозволяє визначитися з її правонаступництвом щодо комунального підприємства «Кіровограделектротранс», а як наслідок з правомірністю сплати судового збору в сумі 85,00 грн. платіжним дорученням № 604 від 13.03.2006 року з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія».

В зв'язку з поданням позивачем договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кіровограделектротранс» № 174/17 від 01.12.2004 року де в п. 1.3 вказано, що орендар (товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисаветградська транспортна кампанія») виступає правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого підприємства (комунальне підприємство «Кіровограделектротранс») ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи».

Головне управління статистики у Кіровоградській області листом № 14-1631 від 26.04.2006 року повідомило суд, що станом на 26.04.2006 року в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться комунальне підприємство «Кіровограделектротранс».

Тому комунальне підприємство «Кіровограделектротранс» на момент подання позову не було реорганізованим, а відповідно товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисаветрградська транспортна кампанія» не може бути його правонаступником, а відповідно не має право сплачувати судовий збір за позивача.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу  адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Враховуючи розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян  розмір судового збору який повинен бути сплачений позивачем при поданні адміністративного позову про  скасування спірних податкових повідомлень - рішень Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції повинен складати (17,00 грн. * 0,2 = 3,40 грню) 3,40 грн.

Позивач  сплатив в доход Державного бюджету платіжним дорученням  № 604 від 13.03.2006 року 85,00 грн. судового збору.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. покладаються на позивача.

Судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Кодекс адміністративного адміністративного судочинства України не передбачає необхідності сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.       

Керуючись ст. ст. 71, 160, 163, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , господарський суд, -

                                               ВИРІШИВ:

          

1.   Відмовити в задоволенні позову повністю.

2.  Постанова набирає законної сили після закінчення  строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку,  встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції, в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

     

  

Суддя

О.М.Баранець