ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/456/24 Справа № 180/825/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді                 ОСОБА_2 ,

суддів                         ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання                 ОСОБА_5 ,

прокурорів                 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого (в режимі

відеоконференції)                                 ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040590000114 та №12021041330000041, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганця Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, та виправдано зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

       Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення.

       Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

       Не погодившись з вироком суду прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

       Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, які просили слухання справи відкласти та доставити свідка ОСОБА_9 в судове засідання приводом, думку обвинуваченого, який заперечував проти приводу вказаного свідка, перевіривши необхідні матеріали, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурорів та застосування до свідка ОСОБА_9 примусового приводу.

       У відповідності до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

       Відповідно до норм ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадку та в порядку, передбаченого главою 11 цього Кодексу.

       Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

       Враховуючи, що участь свідка ОСОБА_9 визнана апеляційним судом обов`язковою, та цей свідок, будучи у встановленому порядку викликаним, не з`явився до апеляційного суду і не повідомив про причини свого неприбуття, апеляційний суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти та застосувати привід до свідка ОСОБА_9 .

       Керуючись ст. ст. 139, 140, 141, 327, 405 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

       Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 на 14.30 год. 03 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників провадження.

       Застосувати до свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання Дніпровського апеляційного суду, яке відбудеться о 14.30 год.03 жовтня 2024 року за адресою: АДРЕСА_3 .

       Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_9 покласти на орган поліції за місцем проживання останнього, а саме: ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у порядку, передбаченому ст. 143 КПК України, згідно з яким, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду не пізніше як за день до призначеного судового розгляду з письмовим поясненням причин невиконання приводу.

       Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

       Направити копію даної ухвали до ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та до Нікопольської окружної прокуратури для виконання та контролю за виконанням відповідно.

       Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

        ОСОБА_2                         ОСОБА_3                         ОСОБА_4