Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #1166193608


ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/2732/24 Справа № 207/2758/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2




УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


31 липня 2024 року                                                                м. Дніпро


       Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

       головуючого судді                         ОСОБА_2

       суддів                                         ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_5 на ухвалу Баглійського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 12019040780000830, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолінього сина 2010 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

       за участю

секретаря судового засідання                 ОСОБА_7


В С Т А Н О В И Л А :


       За ухвалою Баглійського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком до 19 вересня 2024 року включно.

       Судом першої інстанції встановлено, що продовжують існувати ризики, які були встановлені раніше, зокрема переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. а також незаконного впливу та свідків та інших осіб у даному провадженні. На переконання суду першої інстанції, на даний час відсутня можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

       В апеляції:

       - захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та постановити нову, про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

       Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті вказує, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем проживання, має дружину, дитину, що свідчить про існування міцних соціальних зв`язків.

       Також зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться під вартою вже близько п`яти років, судом досліджені усі докази, надані стороною обвинувачення, у кримінальному провадженні проводиться комісійна судово-медична експертиза, на висновки якої обвинувачений не може вплинути.

       Крім того захисник вказує, що оскаржувана ухвала не містить посилання на обставини, які свідчить про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

       Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, заяв про участь у розгляді справи не надходили, тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 422-1 КПК України (в редакції Закону України № 1027-IX від 02.12.2020 р.) розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

       Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

       Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

       Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

       Статтею 199 КПК України, передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

       При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , в достатній мірі досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та зроблений обґрунтований висновок про існування обставин, які виправдовують подальше перебування обвинуваченого під вартою.

       Врахована наявність об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд з ухваленням вироку до спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування обвинуваченого від суду та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

       Враховуючи характер та тяжкість покарання, що кореспондується з характером суспільного інтересу, даних про обвинуваченого, іншими обставинами у їх сукупності, існують підстави вважати, що продовжують існувати вказані вище ризики.

       Крім того встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, судовий розгляд кримінального провадження триває, у справі проводиться експертиза, про що також зазначив захисник в своїй апеляції, що може спонукати обвинуваченого до спроби уникнути покарання шляхом переховування від суду або продовжити свою злочинну діяльність.

       Як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, апеляційний суд враховує введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

       Таким чином, продовження існування зазначених вище ризиків у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого  ОСОБА_6  під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються останньому, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказує захисник, не забезпечать належної його процесуальної поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

       Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії»                        № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

       Отже, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , є таким, що в повній мірі відповідає наведеним вище нормам закону, правовим позиціям Європейського Суду з прав людини та обставинам цього кримінального провадження і на даному етапі кримінального провадження зможе запобігти визначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

       Що стосується посилання захисника на те, що обвинувачений ОСОБА_6 має визначене місце проживання, позитивну характеристику та міцні соціальні зв`язки, то ці обставини існували і на момент вчинення кримінального правопорушення, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці обвинуваченого.

       З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, вмотивованою, підстави для її скасування відсутні, тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

       Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК, колегія суддів, -


ПОСТАНОВИЛА:


       Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

       Ухвалу Баглійського районного суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 12019040780000830, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - залишити без змін.


       Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

       

       Судді:


                ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4


  • Номер: 11-кп/803/1168/20
  • Опис: Івашин С.Л.1 том 1 диск
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 207/2758/19
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кононенко О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.03.2020
  • Дата етапу: 04.03.2020
  • Номер: 11-кп/803/1590/21
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 207/2758/19
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кононенко О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.05.2021
  • Дата етапу: 21.07.2021
  • Номер: 11-кп/803/1611/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 207/2758/19
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кононенко О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.04.2024
  • Дата етапу: 08.04.2024
  • Номер: 11-кп/803/1611/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 207/2758/19
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кононенко О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.04.2024
  • Дата етапу: 07.05.2024
  • Номер: 11-кп/803/2732/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 207/2758/19
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кононенко О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.07.2024
  • Дата етапу: 30.07.2024
  • Номер: 11-кп/803/2732/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 207/2758/19
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Кононенко О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.07.2024
  • Дата етапу: 31.07.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація