УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/10151/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 (колегія суддів: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В., Яковлєв М.Л.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення 209 527 479,09 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення 209 527 479,09 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором транспортування природного газу від 31.12.2019 №1907000615, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 144 862 549,86 грн, за прострочення сплати якої нарахована пеня в сумі 21 166 797,10 грн, інфляційні втрати - 37 157 073,98 грн та 3% річних у розмірі 6 341 058,15 грн.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 07.12.2023 позовні вимоги задовольнив повністю.

4. Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.01.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2023.

6. 05.02.2024 через систему Електронний суд до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому відповідач просив суд призначити у справі судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6), а також заявник навів у прохальній частині клопотання перелік питань, які необхідно поставити на вирішення судового експерта.

7. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.05.2024 клопотання Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнив частково; призначив у справі судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинив апеляційне провадження у справі до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

8. 12.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" через систему Електронний суд звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 про зупинення провадження у справі №910/10151/23 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

9. Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Щодо можливості оскарження ухвали про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи

10. За змістом ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

11. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено у ч.1 ст.17 ГПК.

12. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

13. Водночас Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення від 21.12.2010 у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви №17160/06 та №35548/06).

14. За приписами ч.1 ст.304 ГПК ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу.

15. Пунктом 3 ч.1 ст.287 ГПК передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

16. Верховний Суд звертає увагу, що наведений перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, є вичерпним.

17. Ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

18. Наведене виключає можливість касаційного перегляду ухвали суду апеляційної інстанції в частині призначення судової експертизи, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.

19. Відповідно до ч.2 ст.304 ГПК скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

20. Такі процесуальні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя, вони не обмежують доступ до суду касаційної інстанції, оскільки сторони не позбавляються права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, а їх право лише відтерміновується до ухвалення остаточного рішення у справі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

Щодо оскарження скаржником ухвали про зупинення провадження у справі

21. Скаржник у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 про зупинення провадження у справі.

22. Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

23. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

24. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

25. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

26. Враховуючи те, що оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції зупинено провадження у справі №910/10151/23 до отримання експертного висновку, а для проведення експертизи матеріали справи направлено до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд апеляційної інстанції у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (ч.1 ст.228 ГПК), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового рішення.

27. Доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час постановлення ухвали апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у цій справі.

28. З огляду на викладене та з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта не звужує та не зменшує права доступу до суду особи, яка звернулась за захистом свого порушеного права.

29. Згідно з ч.2 ст.293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

30. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 про зупинення провадження у справі у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним господарським судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 3, 24, 25, 234, 235, 253, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 про зупинення провадження у справі №910/10151/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець