Справа № 953/25371/19

н/п 1-кп/953/143/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2024 р. Київський районний суд міста Харкова у складі суду:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12019220490001067 від 10.03.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гути Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рожковичі Сумської області, громадянина України, не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Обвинувачені в судовому засіданні заперечують свою провину за ч.2 ст. 272 КК України за обставинами, вказаними у обвинувальному акті.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення повторної судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обгрунтування клопотання вказує, що стороною обвинувачення до матеріалів справи долучений висновок експерта Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 11436 від 26.11.2019 року, який сторона захисту вважає таким, що суперечить матеріалам (поясненням, нормативним актам, наказам та інструкціям тощо), долучених до акту спеціального розслідування нещасного випадку, затвердженого начальником Головного управління Держпраці у Харківській області від 14.06.2019р., (були предметом експертного дослідження та долучені до матеріалів кримінальної справи).

Також вказував, що під час допиту свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_12 , підтверджене, що останній заявив про можливість початку ремонту зламаної засувки після відкачки води з камери, оскільки «подача теплоносія перекрита, дренажі відкрити».

Оскільки ремонтні роботи щодо зламаної засувки виконувалися саме черговою бригадою Київської філії КП «ХТМ», старшим в якій був майстер ОСОБА_13 , то й відповідно до вищевказаних нормативних актів, а також з урахуванням приписів п.п. 1.1 - 1.2 п. 1 Розділу V Правил охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості №892 від 02.12201 Зр (рег.№ у Мінюсті 2127/24659 від 17.12.2013р) - далі Правила №892, саме майстер ОСОБА_12 був особою, яка була керівником та допускачем до робот з підвищеної небезпеки що виконуються за нарядом - допуском.

Оскільки, саме до його обов`язків (відповідно до вищевказаних документів та показань посадових осіб КП «ХТМ» - ОСОБА_14 , головного інженера на той час, та ОСОБА_15 - Начальника Київської філії КП «ХТМ», допитах як свідків в суді) входила підготовка робочого місця та допуск до виконання робіт, як членами своєї бригади, так і бригадою СЦРТМ КП «ХТМ» під керуванням ОСОБА_16 . Саме ОСОБА_12 , як працівник, який дає дозвіл на підготовку робочого місця та на допуск, несе відповідальність за достатність технічних заходів, передбачених нарядом або розпорядженням, і можливість їх здійснення. - п.п. 1.4 п. 1 Розділу V Правил №892.

Вказує у клопотанні, що вищезазначені факти та обставини, що встановлені під час відповідним контролюючим органом під час спеціального розслідування цього нещасного випадку, а також нормативні документи та розпорядження керівництва КП «ХТМ», досліджені під час судового розгляду, та показання свідків, свідчать про неналежне виконання своїх обов`язків майстром Магістрального району ОСОБА_12 , яким саме і наданий допуск до початку проведення робіт у тепловій камері МК 2243/9, не встановивши при цьому безпечність виконуваних робіт (тобто не впевнившись, що перекрити всі подачі теплоносія з усіх мереж, відповідно до схеми теплового району, які він як майстер зобов`язаний був знати), не встановивши перелік осіб, які будуть виконувати цю роботу, оскільки померлий ОСОБА_17 є саме його підлеглим, без поважних причин залишив місце проведення робіт, внаслідок чого і стався нещасний випадок. Тобто висновки експерта в цій частині також не відповідають фактичних обставинам нещасного випадку, що стався.

Також, вказував, що експертом не в повній мірі надані оцінка доказів щодо наряду - допуску.

сторона захисту ґрунтовно вважає, що висновок експерта, в частині встановлення причино-наслідкових зв`язків між діями та бездіяльністю осіб, які причетні до настання цього нещасного випадку, є неповним та суперечливим, що відповідно до вимог п. З ч. 2 ст. 332 КПК України є підставою для призначення повторної експертизи у цьому кримінальному провадженні.

Висновок експерта в частині нормативно-технічних актів, якими врегульовано порядок проведення даного виду робот, а також що даний вид робот відноситься робот з підвищеною небезпекою, стороною захисту не оспорюється.

Обвинувачені клопотання захисника підтримали, просили його задовольнити.

Представник цивільного відповідача КП «ХТМ» підтримав клопотання захисту, зазначаючи про невідповідність висновків експертизи обставинам справи та акту від 14.06.2019 року.

Прокурор та представник цивільних позивачів проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи про його безпідставність.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши документи справи, суд встановив наступне.

В силу ч.ч.1-2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

За приписами ст.94 КПК України прокурор, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною другою ст.22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно п.п.11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно матеріалів кримінальної справи, під час досудового розслідування була проведена судова інженерно-технічна експертиза в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса № 11436 від 26.11.2019 року.

Під час судового розгляду були допитані свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , досліджені всі надані матеріали кримінального провадження, які долучені в матеріали справи.

Судом встановлено, що у висновку експерта № 11436 від 26.11.2019 року є протиріччя та недостатня його обґрунтованість, виходячи з досліджених судом матеріалів в частині відповідності обставин, встановлених актом ГУ Держпраці у Харківській області від 14.06.2019 року, та наявних письмових доказів, які досліджені судом та були предметом експертного дослідження в частині розпоряджень до виконання робіт, допуску до роботи, можливість перекриття засувок, відкриття дренажів, наявність монометрів та їх показників.

Враховуючи вищезазначене та ті обставини, що є необхідність для з*ясування усіх фактичних обставин справи, які кваліфіковані органом досудового розслідування як злочин, передбачений ч.2 ст. 272 КК України, приймаючи показання, надані свідками в судовому засіданні, наявність сумнівів у правильності висновку експерта, що пов`язаний з його недостатньою обґрунтованістю та з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, суд вважає, що клопотання захисту про призначення повторної судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи треба задовольнити, вважаючи його обґрунтованим, для встановлення істини по справі та перевірки версії обвинувачених.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисту - задовольнити.

Призначити повторну судову інженерно-технічну в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України (відмову від виконання покладених на них обов`язків) та за ст.384 КК України (дачу завідомо неправдивого висновку).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Які вимоги нормативно-технічних актів не були дотримані при виконанні даних робіт 09.03.2019 року, що стало наслідком нещасного випадку, та ким саме?

-Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку, що стався з ОСОБА_17 ?

-Чи підтверджуються висновки експерта, які викладені в експертизі №11436 від 26.11.2019р, щодо відсутності причино-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю майстра Магістрального теплового району Київської філії КП «ХТМ» ОСОБА_12 та настанням нещасного випадку зі слюсарем ОСОБА_17 ?

-Дії (бездіяльність) яких посадових осіб КП «ХТМ» з технічної точки зору або з приводу невиконання нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності знаходяться у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку?

-Чи мали право співробітники СЦРТМ КП «ХТМ» ОСОБА_16 та ОСОБА_5 приступати до початку робіт за усним повідомленням (допуском) майстра ОСОБА_12 у даному випадку?

-На кому саме полягав обов`язок у такому випадку пересвідчитися у безпечності виконання ремонтних робіт, підготування місця для проведення ремонтних робіт, зокрема щодо відсутності теплоносія під тиском у місці проведення цих ремонтних робіт?

-Чи можливо було встановити наявність тиску у місці проведення ремонтних робіт за показниками манометрів (позначка 9), що розташовані за ескізом цього місця, долученого до матеріалів спеціального розслідування, за умови належного перекриття засувок (позначки 1,2) та відкриття дренажів (позначка 8)?

-Чи знаходяться дії (бездіяльність) співробітників СЦРТМ КП «ХТМ» ОСОБА_16 та ОСОБА_5 в безпосередньому причинно - наслідковому зв`язку із настанням нещасного випадку із слюсарем ОСОБА_17 , якщо так, то які саме?

Для дослідження експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити матеріали кримінального провадження № 1кп/953/25371/19, н/п 1кп/953/143/24 в 6-х томах.

В судовому засіданні оголосити перерву до отримання висновку експерта, встановивши строк для надання висновку 2 місяця, з моменту отримання матеріалів експертом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Головуючий суддя: ОСОБА_1