ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2024 р. Справа№ 910/746/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко О.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 23.07.2024.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/746/23

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 у справі №910/746/23 (суддя Ващенко Т.М., повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2024)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/746/23

за позовом Приватної агрофірми "Верхньокам`янська"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"

про стягнення 496 174,62 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

29.04.2024 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Приватної агрофірми «Верхньокам`янська» надійшла заява про стягнення судових витрат у справі, якою заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на користь Приватної агрофірми «Верхньокам`янська» витрати на професійну ти правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 у справі №910/746/23 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/746/23 та залишено рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/746/23 в силі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на користь Приватної агрофірми «Верхньокам`янська» 5 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 у справі №910/746/23 - залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на скаржника. Матеріали справи № 910/746/23 повернуто до господарського суду першої інстанції.

Листом №910/746/23/09.1-14/1321/24 від 30.04.2024 витребувано матеріали справи у Господарського суду міста Києва.

06.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/746/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 призначено до розгляду заяву Приватної агрофірми «Верхньокам`янська» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/746/23 на 11.06.2024.

28.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла ухвала про витребування матеріалів справи №910/746/23 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 у справі №910/746/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 зупинено провадження у справі №910/746/23 за заявою Приватної агрофірми «Верхньокам`янська» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 у справі №910/746/23 до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 у справі №910/746/23.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 у справі №910/746/23 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на користь Приватної агрофірми «Верхньокам`янська» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 4500,00 гривень.

27.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/746/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №910/746/23. Розгляд заяви Приватної агрофірми «Верхньокам`янська» про ухвалення додаткового судового рішення у справі призначено на 23.07.2024.

Обставини справи

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на користь Приватної агрофірми «Верхньокам`янська» 352 001,72 грн заборгованості, 14 188,62 грн витрат на професійну правничу допомогу та 5 280,03 грн судового збору, в іншій частині в позові відмовлено.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі №910/746/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на користь Приватної агрофірми «Верхньокам`янська» 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 (суддя Чебикіна С.О.) частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про відстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва та відстрочено виконання рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 на два місяці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 у справі №910/746/23 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/746/23 та залишено рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 910/746/23 в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» на користь Приватної агрофірми «Верхньокам`янська» 5 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Вказана ухвала суду від 15.02.2024 була залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024.

Позиція учасників справи та явка в судове засідання

15.05.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви Приватної агрофірми «Верхньокам`янська» про ухвалення додаткового рішення.

В обгрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу позивача, вказані в його заяві про ухвалення додаткового рішення в загальному розмірі 5 000 грн - не є необхідними та неминучими та спрямовані на надмірне збагачення позивача, а отже не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також відповідач посилається на те, що правова позиція позивача щодо суті спору вже була сформована до апеляційного перегляду справи, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається, а тому обсяг виконаних послуг з надання правової допомоги позивачу є завищеним.

23.07.2024 у судове засідання з`явився представник відповідача, заперечив проти заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу та просив відмовити у її задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку ухвали суду до електронного кабінету системи «Електронний суд».

Відтак, судова колегія дійшла висновку про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника позивача, який був повідомлений належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду заяви за наявними матеріалами, при цьому участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом перевірено, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначав про те, що ним понесено витрати на професійну правничу допомогу адвоката по супроводженню розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн, на підтвердження чого до відзиву додано:

- Ордер на надання правничої допомоги АН 1106408 від 09.01.2023;

- Договір про надання правничої допомоги від 03.10.2022;

- Додаток № 4 до Договору про надання правничої допомоги від 03.10.2022;

- Рахунок № 25032024/1 від 25 березня 2024 року;

- Акт прийняття - передачі наданих послуг від 26.03.2024;

- Детальний опис послуг;

- Платіжна інструкція №65 від 26.03.2024.

Аналогічні документи позивачем долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 1.1. договору про надання правничої допомоги від 03.10.2022, укладеного між адвокатом Степановою Ольгою Володимирівною та Приватною агрофірмою «Верхньокам`янська», предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту щодо захисту прав та інтересів клієнта з приводу невиконання товариством з обмеженою відповідальністю «Сателлит» зобов`язань перед Приватною агрофірмою «Верхньокам`янська» за Договором поставки №РС02225-PREP від 08 лютого 2022 року, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 1 Додатку № 4 до Договору про надання правничої допомоги від 03.10.2022 сторони погодили, що розмір гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правничої допомоги в апеляційному провадженні Північного апеляційного господарського суду у справі №910/746/23 з апеляційною скаргою ТОВ «Сателлит» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 у справі №910/746/23 за позовом Приватної агрофірми «Верхньокам`янська» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про стягнення заборгованості є фіксованим та становить 5 000,00 грн.

Відповідно до змісту детального опису робіт (послуг) за Договором про надання правничої допомоги від 03.10.2022 адвокат та позивач погодили наступний детальний опис робіт:

- складання та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Сателлит» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 у справі №910/746/23, вартість - 4000,00 грн;

- представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції: супровід справи, складання та подання процесуальних документів, інформування клієнта про стан розгляду справи, участь у розгляді справи в режимі відеоконференції через Електронний суд з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, вартість - 1000,00 грн,

всього на суму 5 000,00 грн.

Відповідно до Акту про прийняття - передачі наданих послуг від 26.03.2024 вартість робіт (послуг) наданих адвокатом становить 5000,00 грн та складається з:

- складання та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Сателлит» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 у справі №910/746/23, вартість - 4000,00 грн;

- представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції: супровід справи, складання та подання процесуальних документів, інформування клієнта про стан розгляду справи, участь у розгляді справи в режимі відеоконференції через Електронний суд з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, вартість - 1000,00 грн,

всього на суму 5 000,00 грн.

Вказані послуги були сплачені позивачем на користь адвоката, що підтверджується платіжною інструкцією №65 від 26.03.2024.

Дослідивши надані заявником документи, колегія суддів вважає, що Приватною агрофірмою «Верхньокам`янська» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 5 000,00 грн.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сателлит» подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви Приватної агрофірми «Верхньокам`янська» про ухвалення додаткового рішення.

В обгрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу позивача, вказані в його заяві про ухвалення додаткового рішення в загальному розмірі 5 000 грн - не є необхідними та неминучими та спрямовані на надмірне збагачення позивача, а отже не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також відповідач посилається на те, що правова позиція позивача щодо суті спору вже була сформована до апеляційного перегляду справи, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається, а тому обсяг виконаних послуг з надання правової допомоги Позивачу є завищеним.

Суд враховує, що п. 1 Додатку № 4 до Договору про надання правничої допомоги від 03.10.2022 передбачено, що розмір гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правничої допомоги в апеляційному провадженні Північного апеляційного господарського суду у справі №910/746/23 з апеляційною скаргою ТОВ «Сателлит» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 у справі №910/746/23 за позовом Приватної агрофірми «Верхньокам`янська» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» про стягнення заборгованості є фіксованим та становить 5 000,00 грн.

З огляду на наведене, судова колегія зазначає про те, що у разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.02.2023 у справі № 915/606/21, від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.

Отже, з урахуванням того, що вартість послуг з надання правничої допомоги була погоджена позивачем і адвокатом у фіксованому розмірі, який не змінюється в залежності від обсягу наданих послуг та витраченого адвокатом часу, тобто є чітко визначеним, суд апеляційної інстанції відхиляє заперечення відповідача щодо завищення обсягу виконаних послуг з надання правової допомоги Позивачу.

Щодо клопотання відповідача про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

Колегія суддів звертає увагу, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Разом з тим, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, відповідач не надав.

Водночас, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).

У зв`язку з вказаним, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем у відповідності до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України не доведено неспівмірності витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката складності справи, що свідчить про відсутність підстав для зменшення розміру таких витрат.

Висновки суду апеляційної інстанції

Дослідивши надані заявником документи та матеріали справи, колегія суддів вважає, що Приватною агрофірмою «Верхньокам`янська» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відповідність заявленого позивачем розміру витрат на професійну правову допомогу критеріям, що визначені ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та не вбачає підстав для його зменшення, а тому у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати Приватної агрофірми «Верхньокам`янська» на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 5 000,00 грн покладаються на відповідача.

За викладених обставин, заява Приватної агрофірми «Верхньокам`янська» про ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 5 000,00 грн підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №910/746/23 - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (01133, Україна, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд.32Б, офіс 1019; ідентифікаційний код 13501985) на користь Приватної агрофірми "Верхньокам`янська" (93310, Луганська обл., Сєвєродонецький р-н, с. Верхньокам`янка, вул. Вишнева, 16; ідентифікаційний код 31324797) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи №910/746/23 повернути до господарського суду першої інстанції.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 31.07.2024.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді О.В. Тищенко

М.Л. Яковлєв