КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Унікальний номер справи№ 824/57/22

Провадження 22-з/824/972/2024;

22-з/824/974/2024

19 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі- Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»Дорошенка Олега Миколайовича про відстрочення виконання судового рішення у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2024 року заявник Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернувся до Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, із заявами про відстрочення виконання судового рішення.

На обґрунтування поданих заяв зазначає, що 05 вересня 2022 року Київський апеляційний суд розглянув справу №824/57/22 за заявою ДП «НАЕК «Енергоатом» (Боржник) до BRV TRAIDE S.R.O. (Стягувач) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення заборгованості

За результатами розгляду справи суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі», а також стягнув на користь BRV TRAIDE S.R.O. витрати на правничу допомогу.

08 грудня 2022 року Верховний Суд прийняв постанову, якою залишив ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року без змін та стягнув з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) на користь BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) 500(п`ятсот) Євро витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Київським апеляційним судом 11 січня 2023 року у справі № 824/57/22 видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка, 81101, м. Братислава, вул. Шпитальска, 53, ідентифікаційний код юридичної особи 48175463) - 5 000,00 Євро витрат на правову допомогу.

Київським апеляційним судом 16 січня 2023 року видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) та користь BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) 500 (п`ятсот) Євро витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, що за офіційним курсом Національного банку України на 08 грудня 2022 року становить 19 260 (дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн.

Виконавчі листи, що видані Київським апеляційним судом 11 січня 2023 року та 16 січня 2023 року у справі № 824/57/22, стягувачем BRV TRAIDE S.R.O. пред?явлені до примусового виконання. Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкриті виконавчі провадження, вказані виконавчі документи приєднані до зведеного виконавчого провадження№74353467.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28лютого 2024 року у справі № 824/57/22 замінено боржника Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 824/57/22.

Зазначає, що 23 травня 2024 року в межах зведеного виконавчого провадження №74353467 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову ВП №71049127 якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях AT «НАЕК «Енергоатом», скеровано вимогу та копію постанови банкам, не банківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, іншим фінансовим установам, що фактично, на думку заявника,зупинило господарську діяльність стратегічного державного енергогенеруючого підприємства в умовах воєнних дій з рф та наявної, і без того, критичної ситуації в енергетичній системі України, а тому наразі виникла потреба у прийнятті рішення про відстрочення виконання рішення суду, за яким стягується зазначена заборгованість та надання можливості продовження забезпечення господарської діяльності стратегічного державного енергогенеруючого підприємства AT «НАЕК «Енергоатом» в наявних умовах воєнної агресії рф.

В обгрунтування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, зазначає, що на теперішній час відповідачем втрачено виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії. Поряд з цим, AT «НАЕК «Енергоатом» продовжує нести витрати з утримання об`єктів і персоналу (заробітна плата персоналу, матеріальне забезпечення невідкладних потреб безпечної експлуатації об`єктів тощо), не одержуючи від діяльності відокремлених підрозділів жодного доходу. Зазначені втрати виробничих потужностей вкрай негативно вплинули на фінансовий стан боржника. Так, вже за І півріччя 2022 року відповідачем отримані збитки в розмірі 4,8 млрд грн.

Отже, у період втрати відповідачем значної частини своїх виробничих потужностей, об`єктивно унеможливлені своєчасні та у повному обсязі розрахунки AT «НАЕК «Енергоатом» перед стягувачем BRV TRAIDE S.R.O.Неможливість своєчасного розрахунку обумовлена також і неотриманням у встановлені строки заборгованості, яка виникла перед боржником з боку інших учасників енергетичного ринку за вже отриману ними електроенергію.

Заявник вважає, що блокування рахунків та нагальне стягнення коштів з AT «НАЕК «Енергоатом» на підставі судового рішення може додатково спричинити невиконання AT «НАЕК «Енергоатом» спеціальних обов`язків для забезпечення доступності ціни на електричну енергію для населення, а відтак, відстрочення виконання виконавчих листів, виданихКиївським апеляційним судом 11 січня 2023 року та 16 січня 2023 року у справі № 824/57/22, буде відповідати балансу інтересів сторін, слугуватиме досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора, а також державним і суспільним інтересам в період військової агресії рф.

З урахуванням наведеного, уточнивши вимоги заяв, заявник Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» просить суд: відстрочити на 6 (шість) місяців виконання рішення/ухвали Київського апеляційного суду від 05.09.2022 у справі № 824/57/22 на підставі якого було видано виконавчий лист Київського апеляційного суду від 11.01.2023 року № 824/57/22; зупинити виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 11.01.2023 року № 824/57/22 до дати відстрочення виконання рішення Київського апеляційного суду від 05.09.2022 року у справі № 824/57/22; відстрочити на 6 (шість) місяців виконання рішення/ухвали Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 08.12.2022 року у справі № 824/57/22 на підставі якого було видано виконавчий лист Київського апеляційного суду від 16.01.2023 року у справі № 824/57/22; зупинити виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 16.01.2023 року № 824/57/22 до дати відстрочення виконання рішення Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 08.12.2022 року у справі № 824/57/22.

У судовому засіданні представники заявника АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» -Найденко Іван Олександрович , Мітічкін Антон Сергійович підтримали вимоги заяв про відстрочення виконання судового рішення, просили їх задовольнити з підстав, наведених у заявах.

В судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, сторона стягувача BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) явку свого представника не забезпечила. Про день та час слухання справи судомстягувач повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимогстатті 435 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності сторони стягувача BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка).

Вивчивши заяви, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників заявника, суд дійшов висновку, що заяви про відстрочення виконання судового рішення підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року у задоволені заяви представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» Дорошенка Олега Миколайовича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення 102 154, 00 євро - заборгованості, трьох процентів річних, витрат з арбітражного збору а також витрат, пов`язаних з арбітражним розглядом справи, відмовлено.

Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь BRV TRAIDE S.R.O. 5 000,00 Євро витрат на правову допомогу.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року залишено без змін.

Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) на користь BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) 500 (п`ятсот) Євро витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, що за офіційним курсом Національного банку України на 08 грудня 2022 року становить 19 260 (дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн.

На підставі заяви представника стягувача BRV TRAIDE S.R.O. Київським апеляційним судом, як судом першої інстанції, 11 січня 2023 року у справі № 824/57/22 видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) - 5 000,00 Євро витрат на правову допомогу.

16 січня 2023 рокувидано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) та користь BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) 500 (п`ятсот) Євро витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, що за офіційним курсом Національного банку України на 08 грудня 2022 року становить 19 260 (дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року задоволено заяву BRV Trаide s.r.o. (Словацька Республіка) про видачу дублікатів виконавчих листів.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом 11 січня 2023 року у справі № 824/35/22 про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (місцезнаходження: 01032, Україна, м. Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) на користь BRV Traide s.r.o. (Словацька Республіка, 81101, м. Братислава, вул. Шпитальска, 53, ідентифікаційний код юридичної особи 48175463) - 5 000,00 Євро витрат на правову допомогу.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого Київським апеляційним судом 16 січня 2023 року у справі № 824/35/22 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) та користь BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) 500 (п`ятсот) Євро витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, що за офіційним курсом Національного банку України на 08 грудня 2022 року становить 19 260 (дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року задовлено заяву представника заявника BRV TRAIDE S.R.O. адвоката Іваненка Михайла Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено боржника Державне підприємство«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (місцезнаходження: 01032, Україна, м. Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 824/57/22, виданого Київським апеляційним судом 11 січня 2023 року, про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка, 81101, м. Братислава, вул. Шпитальска, 53,ідентифікаційний код юридичної особи 48175463) - 5 000,00 Євро витрат на правову допомогу; у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 824/57/22, виданого Київським апеляційним судом 16 січня 2023 року, про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) та користь BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) 500 (п`ятсот) Євро витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, що за офіційним курсом Національного банку України на 08 грудня 2022 року становить 19 260 (дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16 лютого 2023 року відкриті виконавчі провадженняВП №71048863, ВП №71048689, вказані виконавчі документи приєднані до зведеного виконавчого провадження ВП №36363275.

Встановлені обставини підтверджуються матеріалами справи № 824/57/22 за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення заборгованості.

Надаючи оцінку наявності наведених заявником підстав для відстрочення виконання судового рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно вимог статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази - частина 1 стаття 258 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця, у випадках, встановлених законом, встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 435 ЦПК України).

Частиною 4 статті 435 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови - частина 5 статті 435 ЦПК України.

Відстрочення виконання рішення - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.

Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Звертаючись до суду із заявами про відстрочення виконання судового рішення, АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» вказує на те, що дохід AT «НАЕК «Енергоатом» на 99 % складається з виручки від реалізації електричної енергії, що виробляється її відокремленими підрозділами - атомними електростанціями.

В структурі електроенергії, виробленої відокремленими підрозділами АТ «НАЕК «Енергоатом», до моменту воєнної агресії російської федерації найбільшу частку складала електроенергія, вироблена саме Запорізькою АЕС, оскільки з 15 діючих атомних енергоблоків енергосистеми України - 6 енергоблоків належать Запорізькій атомній електричній станції.

З моменту воєнної агресії атомні станції АТ «НАЕК «Енергоатом» працюють в екстремальних умовах, майже весь час на мінімально допустимих потужностях. Так зокрема, Запорізька АЕС з 11 вересня 2022 року була повністю зупинена. Відповідна інформація була розміщена на офіційному сайті Державної інспекції ядерного регулювання України; режим доступу: https://snriu.gov.ua/news/energoblok-6-zaes-vidklyuchili-vid-energomerezhi-stanciya-povnistyu- zupinena.

Таким чином, АТ «НАЕК «Енергоатом» втрачено виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії. При цьому, виконуючи функції експлуатуючої організації (оператора) атомних електростанцій, АТ «НАЕК «Енергоатом», відповідно до Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», зобов`язане першочергово забезпечувати безпечну експлуатацію ядерних установок. Відповідно, наявні ресурси, в тому числі грошові кошти, АТ «НАЕК «Енергоатом» спрямовує в першу чергу на задоволення потреб безпеки експлуатації АЕС, усунення наслідків руйнування енергетичної системи України, яке потребує першочергового відновлення і забезпечення відповідного фінансування з боку АТ «НАЕК «Енергоатом».

Крім того, неможливість своєчасного розрахунку обумовлена і неотриманням у встановлені строки заборгованості, яка виникла перед АТ «НАЕК «Енергоатом» з боку інших учасників енергетичного ринку за вже отриману ними електроенергію, що за червень та І півріччя 2023 рокувідповідно до інформації з офіційного Інформаційного звіту про роботу AT «НАЕК «Енергоатом»складає 23 594,12 млр. грн (більше 23,5 мільярдів гривень).

Перевіряючи обставини, на які заявник посилається, як на підставу своїх вимог, надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд виходить з такого.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо (постанова Верховного Суду від 07.12.2022 у справі № 910/11949/21).

Втім, в будь-якому разі, вирішуючи питання відстрочення виконання судового рішення, суди мають дотримуватись балансу інтересів сторін на основі поданих сторонами доказів.

Тобто, суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення сторін у справі, та докази подані кожною із сторін, а також дотримуватися розумного строку відстрочення. Подібний висновок наведено в п. 4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19.

Судом встановлено, що матеріальний інтерес заявника (боржника) АТ «НАЕК «Енергоатом» полягає у виконанні судового рішення таким чином, щоб це дозволило продовжити статутну діяльність підприємства, а матеріальний інтерес стягувача BRV Traide s.r.o., натомість, полягає у виконанні судового рішення у даній справі повністю та протягом розумного строку.

В силу закріплених в пункті 1 ст. 6 Конвенції принципів, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00). Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 904/4566/18 та від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17.

За змістом статті 435 ЦПК України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не сприяє ухиленню від його виконання заявника (боржника), а навпаки надає можливість ефективно виконати судове рішення без понесення сторонами додаткових обтяжень при його виконанні.

Суд враховує доводи заявника про те, що АТ «НАЕК «Енергоатом» втрачено виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії. Поряд з цим, AT «НАЕК «Енергоатом» продовжує нести витрати з утримання об`єктів і персоналу (заробітна плата персоналу, матеріальне забезпечення невідкладних потреб безпечної експлуатації об`єктів тощо).

На підтвердження обставин щодо втрати виробничих потужностей, які вкрай негативно вплинули на фінансовий стан боржника, представниками АТ «НАЕК «Енергоатом» під час судового розгляду справи надані пояснення та докази, які свідчать про те, що за І півріччя 2022 року АТ «НАЕК «Енергоатом» отримані збитки в розмірі 4,8 млрд грн.

Показники про фінансові результати відповідно до фінансового звіту ДП «НАЕК «Енергоатом» за 2 квартал 2022 року (Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)), також оприлюднено ДП «НАЕК «Енергоатом» відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»; режим доступу: https://smida.gov.ua/db/feed/showform/fin_general/77828.

Збитковий стан боржника підтверджений належним та допустимим доказами, з яких вбачається, що фінансовий стан боржника ДП «НАЕК «Енергоатом» унеможливлює своєчасне та належне виконання судового рішення, а накладення на підприємство додаткових обтяжень, навпаки може значно ускладнити виконання судового рішення.

Суд також враховує загальновідомі обставин, зокрема, військову агресію російської федерації проти України, що має негативний вплив на економіку країни та ускладнює діяльність як позивача (стягувача), так і відповідача(боржника), а отже негативно впливає на сторін спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про достатню винятковість наведених обставин для застосування визначеної статтею 435 ЦПК України процедури відстрочення виконання судового рішення, а тому з метою дотримання балансу інтересів обох сторін суд вважає можливим відстрочити (відтермінувати) на 6 (шість) місяців виконання:

судового рішення (ухвали) Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року у справі №824/57/22 в частині стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», на користь BRVTraide s.r.o. (Словацька Республіка) - 5 000,00євро витрат на правову допомогу;

судового рішення (постанови) Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі №824/57/22 в частині стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», на користь BRVTraide s.r.o. (Словацька Республіка) - 500,00євро витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, що за офіційним курсом Національного банку України на 08 грудня 2022 року становить 19 260 (дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн.

Суд вважає, що визначений строк відстрочення виконання судових рішень у цій справі - ухвали Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року та постанови Верховного Суду від 08 грудня 2022 рокуна шість місяців не призведе до істотного порушення гарантованих статтею 1 Першого протоколу Конвенції прав позивача (стягувача) BRV Traides.r.o. на отримання коштів.

Вимоги заяви АТ «НАЕК «Енергоатом»про зупинення виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 11.01.2023 року № 824/57/22 та виконавчого листа Київського апеляційного суду від 16.01.2023 року № 824/57/22не підлягають задоволенню, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця (стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, обставини на які заявник АТ «НАЕК «Енергоатом» посилається у заявах як на підставу відстрочення виконання судового рішенняу справі №824/57/22 знайшли своє часткове підтвердження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260-261, 435 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяви представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»Дорошенка Олега Миколайовича про відстрочення виконання судового рішення у справі №824/57/22 за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 124/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Відстрочити на 6 (шість) місяців виконання судового рішення (ухвали) Київського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року у справі №824/57/22 в частині стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», на користь BRVTraide s.r.o. (Словацька Республіка) - 5 000,00євро витрат на правову допомогу.

Відстрочити на 6 (шість) місяців виконання судового рішення (постанови) Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі №824/57/22 в частині стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», на користь BRVTraide s.r.o. (Словацька Республіка) - 500,00євро витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, що за офіційним курсом Національного банку України на 08 грудня 2022 року становить 19 260 (дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн.

У задоволенні решти вимогзаяви- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя