ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2024 р. Справа№ 910/19340/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Палія В.В.

Хрипуна О.О.

за участю секретаря судового засідання Вороніної О.С.

за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 25.07.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фасадна компанія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 (повний текст складений 01.04.2024)

у справі №910/19340/23 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фасадна компанія"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ"

про стягнення 3 813 132,79 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» (далі за текстом - ТОВ «Мастербуд», Позивач, Генпідрядник) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фасадна компанія» (далі за текстом - ТОВ «Перша фасадна компанія», Відповідач-1, Підрядник) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТТ» (далі за текстом - ТОВ «АМТТ», Відповідач-2) в якому Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 2 636 883, 56 грн попередньої оплати (авансу) та 1 176 249, 23 грн штрафу, що загалом становить 3 813 132, 19 грн за договором підряду № 03/02/2022-ПФК від 03.02.2022 (далі за текстом - Договір).

2. В обґрунтування заявлених вимог, Позивач зазначає, що ним на виконання умов Договору сплачено аванс, однак роботи Відповідачем так і не були розпочаті, що стало підставою для розірвання Договору в односторонньому порядку та звернення до суду з позовом про стягнення суми заборгованості та нарахованого штрафу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/19340/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" задоволено.

4. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фасадна компанія» (вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139/2, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 44052587) та Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТТ» (вул. Менделеєва, буд. 12, офіс 94/1, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 232393217) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» (вул. Євгена Коновальця, буд. 29, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 32155089) заборгованість - 2 636 883 (два мільйони шістсот тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три) грн 56 коп, штраф - 1 176 249 (один мільйон сто сімдесят шість тисяч двісті сорок дев`ять) грн 23 коп.

5. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша фасадна компанія» (вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139/2, м. Київ, 04119; ідентифікаційний код 44052587) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» (вул. Євгена Коновальця, буд. 29, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 32155089) судовий збір - 28 598 (двадцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн 50 коп.

6. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМТТ» (вул. Менделеєва, буд. 12, офіс 94/1, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код 232393217) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» (вул. Євгена Коновальця, буд. 29, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 32155089) судовий збір - 28 598 (двадцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн 50 коп.

7. Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що матеріалами справи підтверджується оплата позивачем суми авансового платежу в розмірі 2 636 883, 56 грн, відповідачем факт надходження 07.02.2022 вказаних коштів не заперечується, враховуючи положення пункту 3.2 Договору, початок робіт Підрядником повинен був початися з 18.02.2022, докази чого в матеріалах справи відсутні.

8. Місцевий суд встановив, що матеріали справи взагалі не містять доказів того, що роботи по Договору починалися виконуватися.

9. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання щодо виконання робіт у повному обсязі, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 2 636 883, 56 грн, факт існування якої належним чином доведений та відповідачем не спростований.

10. Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 176 249,23 грн, суд також прийшов до висновку про їх обґрунтованість і задовольнив їх.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

11. Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/19340/23, ТОВ "Перша фасадна компанія" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/19340/23, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

12. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує на таке:

13. Сторони не пов`язували сплату другої частини авансу з виконанням робіт, а отже наступну частину авансу Позивач зобов`язався надати Відповідачу у строк передбачений пп. 1.1. договірної ціни, а саме до 24 березня 2022 р., але аванс від Позивача так і не поступив. Частина авансу від Позивача на виконання робіт також не поступила у квітні, травні, червні та липні 2022 року.

14. Позивач так і не передав Відповідачу в монтаж керамогранітну плитку за актом приймання-передачі, що потягнуло за собою неможливості виконання підготовчих робіт згідно графіку та проектних робіт, які входять до складу договірної ціни, адже Відповідач не знає розміри та вагу керамогранітної плитки без чого неможливо розпочати підготовчі та проектні роботи.

15. Відповідач не визнає договір розірваним, а вважає зупинку виконання робіт правомірною внаслідок невиконання Позивачем умов авансування будівельних робіт та незабезпечення будівельної готовності.

16. Сторони не передбачали одностороннє розірвання договору у позасудовому порядку. Позивач не мав права в односторонньому порядку відмовлятись від договору посилаючись на пп. 9.9. Договору, так як сам не виконав свої зобов`язання, внаслідок чого роботи були зупинені, а термін виконання робіт відкладений.

17. Враховуючи те, що в даному випадку Позивачу було направлено відзив через електронний кабінет адвоката в електронний кабінет Позивача, отримання відзиву самим представником не заперечувалось, суд мав право розглянути даний відзив та оцінити його доводи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 (колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Палія В.В., Хрипуна О.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фасадна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/19340/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.06.2024.

19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024(колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Палія В.В., Хрипуна О.О.) клопотання представника відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ") про відкладення (перенесення) розгляду справи задоволено; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фасадна компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/19340/23 відкладено на 25.07.2024.

Позиції учасників справи

20. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фасадна компанія" заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Клопотання учасників справи

26.06.2024 представник відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ") подав до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2024(колегія суддів у складі: Яценко О.В. - головуючого, Палія В.В., Хрипуна О.О.) клопотання представника відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТТ") про відкладення (перенесення) розгляду справи задоволено.

Явка представників учасників справи

21. У судове засідання 25.07.2024 з`явився представник позивача.

22. Представники відповідачів в судове засідання 25.07.2024 не прибули, причин неявки не повідомили.

23. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції просив залишити в силі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

24. 03.02.2022 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов`язання на власний ризик, власними та/або злученими силами, засобами, матеріалами виконати та здати Генпідряднику за відповідним Актом приймання-передачі виконаних робіт комплекс робіт з улаштування та оздоблення навісного вентильованого фасаду відповідності до умов Договору та робочої документації (надалі «Роботи») на об`єкті: «Будівництво житлового багатоквартирного комплексу з паркінгом та приміщеннями громадського призначення по пров. Козацькому, 11 смт. Козин, Обухівського р-ну Київської обл.» (надалі «Об`єкт»), а Генпідрядник зобов`язується прийняти належним чином виконані Роботи та сплатити їх вартість.

25. Відповідно до пункту 2.1 Договору загальна вартість робіт складає 11 762 492, 30 грн. в тому числі ПДВ 20% 1 960 415, 38 грн. Сума ціни Договору визначається на підставі Додатку № 1 (Договірна ціна) до даного Договору, який є невід`ємною частиною Договору та окремо від нього не розглядається.

26. Пунктом 2.2 Договору визначено порядок розрахунків:

27. 2.2.1 Генпідрядник сплачує Підряднику авансовий (авансові) платіж (платежі) для придбання матеріалів у розмірі та порядку, узгодженому Сторонами у відповідній Договірній ціні до даного Договору;

28. 2.2.2. розрахунки за виконані Роботи з пропорційним вирахуванням сплачених авансових платежів та з урахуванням умов підпункту 7.1.7 пункту 7.1 Договору проводиться щомісячно на підставі підписаних Сторонами Актів приймання - передачі виконаних робіт, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту їх підписання.

29. Генпідрядник та Підрядних беруть на себе зобов`язання вести облік взаєморозрахунків за кожною Договірною ціною, підписаною Сторонами до даного Договору з урахуванням умов пп. 7.1.7 та статті 9 даного Договору.

30. Згідно пункту 3.2 Договору Підрядник приступає до виконання робіт за даним Договором не пізніше 10 календарних днів з дати отримання першого авансового платежу згідно підпунктом 2.2 пункту 2.1 Договору.

31. Термін виконання Робіт визначається Сторонами у Додатку № 2 до цього Договору (Графік виконання робіт (пункт 3.3 Договору)).

32. Пунктом 7.1.1 пункту 7.1 Договору визначено, що Генпідрядник має право в одностороннього порядку розірвати Договір та вимагати відшкодування заподіяних Підрядником збитків, попередивши про свої наміри Підрядника за 5 календарних днів до дати розірвання, зокрема у разі значного (більше ніж 15 календарних днів) відставання від термінів виконання робіт з вини Підрядника.

33. Відповідно до пункту 9.2 Договору за прострочення Підрядником виконання робіт згідно умов Договору Підрядник сплачує Генпідряднику неустойку в розмірі 0,1 % від суми Договору за кожний день прострочення. Однак загальна сума штрафу не може перевищувати 10 % від вартості Договору.

34. Пунктом 9.9 Договору визначено, що якщо Підрядник не приступає своєчасно до виконання Робі або виконує Роботи так повільно, що закінчення їх в строк стає явно неможливо, Генпідрядник вправі відмовитися від Договору, про що письмово сповіщає Підрядника у термін 10 календарних днів до фактичної дати розірвання і вимагати відшкодування збитків.

35. Додатком № 1 між сторонами погоджено Договірну ціну, а додатком № 2 Графік виконання робіт.

36. Так, пунктом 1 Додатку № 1 визначено, що Генпідрядник сплачує Підряднику перший авансовий платіж у розмірі 50 % від вартості матеріалів, що становить 2 636 883, 56 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 439 480, 59 грн. протягом 7-ми банківських днів з моменту підписання Сторонами Договору та цього Додатку № 1.

37. Генпідрядник сплачує Підряднику другий авансовий платіж у розмірі 50 % від вартості матеріалів, що становить 2 636 883, 56 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 439 480, 59 грн. через 45 календарних днів з дати перерахування Генпідрядником першого авансового платежу згідно пункту 1.1 Додатку № 1.

38. Термін виконання робіт: лютий 2022 - 08.07.2022.

39. Пунктом 12.1 Договору закріплено, що він набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань та умов Договору.

40. У випадку дострокового розірвання Договору сторони протягом 10 днів з моменту повідомлення про розірвання даного Договору проводять взаємні розрахунки в тому числі оплату фактично виконаних робіт (пункт 12.3 Договору).

41. З матеріалів справи вбачається, що Позивачем на виконання умов Договору та Додатку № 1 до Договору сплачено Відповідачу кошти в розмірі 2 636 883, 56 грн у якості авансового платежу згідно платіжної інструкції № 18622 від 08.02.2022, № 18623 від 07.02.2022, № 18624 від 07.02.2022, № 18625 від 07.02.2022, № 18626 від 07.02.2022.

42. Відповідачем-1 не заперечується факт надходження вказаної суми від Позивача в межах виконання Договору.

43. Позивачем направлено на адресу Відповідача-1 лист від 13.10.2023 № 13/10-23 про розірвання договору підряду на підставі підпункту 7.1.1 пункту 7.1 Договору у зв`язку зі значним відставанням від термінів виконання робіт за Договором та необхідність повернення суми сплаченого авансу.

44. З матеріалів справи вбачається, що вказаний лист 27.10.2023 направлено Позивачем на адресу Відповідача-1 засобами поштового зв`язку поштовим повідомленням № 0200500360142, яке повернуто Позивачу із зазначенням причин: «Відправлення не вручено під час доставки: інші причини».

45. 03.02.2022 між Позивачем (Кредитор), Відповідачем-1 (Боржник) та Відповідачем - 2 (Поручитель) укладено договір поруки № 03/02-ЛБ (далі за текстом - Договір поруки), відповідно до пункту 1.1 якого Поручитель поручається перед Кредитором та зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником своїх боргових зобов`язань перед Кредитором за Договором підряду (№ 03/02/22-ПФК від 03.02.2022), в повному обсязі таких зобов`язань. Сторони домовилися, що зобов`язання Поручителя перед Кредитором є безумовними та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором поруки та Договором підряду, не потребується.

46. У разі порушення Боржником зобов`язань за Договором підряду Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (пункт 1.2 Договору поруки).

47. Відповідно до пункту 5.1 Договору поруки підписанням цього договору поруки Сторони підтверджують, що положення цього пункту є достатньою підставою для цілей здійснення Поручителем виконання боргових зобов`язань згідно з Договором поруки та/або Договором підряду без необхідності направлення Кредитором Поручителю будь-якої вимоги/документа. Направлення Кредитором вимоги до Поручителя є його правом, а не обов`язком.

48. Договір поруки набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання борговий зобов`язань та виконання зобов`язань за цим Договором поруки.(пункт 6.1. Договору)

49. З огляду на зазначене, вимоги про стягнення коштів заявляються солідарно до Відповідача - 1 та Відповідача-2.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

50. Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

51. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

52. Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

53. Згідно з положеннями ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

54. Як правильно встановив суд першої інстанції, укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

55. За приписами статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

56. Відповідно до статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

57. Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

58. Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

59. Таким чином, обов`язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, покладено саме на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

60. Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

61. Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

62. Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

63. Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

64. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

65. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

66. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

67. Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 ЦК України).

68. Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

69. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

70. За змістом ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

71. Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

72. Згідно з частиною 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

73. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що сторони не пов`язували сплату другої частини авансу з виконанням робіт, а отже наступну частину авансу Позивач зобов`язався надати Відповідачу у строк передбачений пп. 1.1. договірної ціни, а саме до 24 березня 2022 р., але аванс від Позивача так і не поступив. Частина авансу від Позивача на виконання робіт також не поступила у квітні, травні, червні та липні 2022 року.

74. Однак, колегія суддів апеляційної інстанції критично ставиться до вказаних тверджень відповідача, у зв`язку з тим, що предметом спору є стягнення авансу за невиконання робіт, а не оплата другої частини авансу.

75. Згідно умов договору неоплата вказаного другого траншу авансового платежу ніяким чином не впливає на неможливість виконання Підрядником робіт згідно Графіку виконання робіт.

76. Колегія суддів наголошує, що жодний пункт договору не ставить в залежність виконання робіт, згідно Графіку робіт, від сплати авансових платежів позивачем. Сплата авансових платежів є окремим зобов`язанням позивача, за яке, в разі його порушення, може настати відповідна відповідальність, проте таке можливе порушення позивача, по-перше, не є предметом даного спору, по-друге, не звільняє відповідача-1 від свого обов`язку виконувати взяті на себе зобов`язання за договором щодо виконання робіт.

77. Крім того, скаржник зазначив, що він не визнає договір розірваним, а вважає зупинку виконання робіт правомірною внаслідок невиконання Позивачем умов авансування будівельних робіт та незабезпечення будівельної готовності.

78. Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими твердженнями скаржника, у зв`язку з таким:

79. Пунктом 1.2. Договору підряду від 03.02.2022 р. № 03/02/2022-ПФК визначено, що Порядок оплати, місце виконання окремих Робіт та інші додаткові умови визначаються цим Договором та Договірними цінами до Договору, які є невід`ємною частиною даного Договору.

80. Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість Робіт за цим Договором складає 11 762 492,30 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1 960 415,38 грн.

81. Згідно підпункту 2.2.1 Договору Генпідрядник сплачує Підряднику авансовий (авансові) платіж (платежі) для придбання матеріалів у розмірі та порядку, узгодженому Сторонами у відповідній Договірній ціні до Договору.

82. Договірною ціною (Додаток N° 1 до Договору) визначено обсяг та назви запланованих робіт та їх вартість, а також найменування та обсяг необхідних для виконання Робіт матеріалів та їх вартість.

83. Так загальна вартість матеріалів для виконання Робіт згідно Договірної ціни склала 5 273 767, 12 грн. з ПДВ.

84. Відповідно до п. 1 Примітки до Договірної ціни («Умови фінансування») Генпідрядник сплачує Підряднику перший авансовий платіж у розміру 50% від вартості матеріалів, що становить 2 636 883,56 грн. (два мільйони шістсот тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 56 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 439 480,59 грн., протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання Сторонами Договору та цього Додатку № 1.

85. Згідно п. 2 Примітки до Договірної ціни («Термін виконання робіт») Термін виконання робіт: лютий 2022 р. - 08 липня 2022 р. та згідно Графіку виконання робіт (Додаток № 2 до Договору).

86. На виконання умов Договору та Додатку № 1 до Договору Генпідрядник сплатив 07 лютого 2022 р. на рахунок Підрядника вказаний авансовий платіж у розміру 50% від вартості матеріалів, що становить 2 636 883,56 грн.

87. Про здійснення вказаного платежу свідчать відповідні платіжні інструкції.

88. Згідно п. 3.2. Договору підряду Підрядник приступає до початку виконання Робіт за даним Договором не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати отримання авансового платежу згідно п.п. 2.2.1 п. 2.1 Договору.

89. Відповідно до п. 3.3 Договору підряду термін виконання робіт визначається Сторонами у Додатку № 2 до цього Договору (Графік виконання робіт).

90. Відповідно до Графіку робіт за перші 45 днів з початку виконання підрядних робіт Відповідач 1 був зобов`язаний розпочати наступні роботи по монтажу навісного вентильованого фасаду на об`єкті:

91. Підготовчі роботи по всім секціям Комплексу;

92. Розпочати монтаж кронштейнів на зовнішньому контурі секції № 105;

93. Розпочати монтаж кронштейнів на внутрішньому контурі секції № 101 102 103, 105;

94. Розпочати монтаж утеплювача на внутрішньому контурі секції № 101 102 103105.

95. Однак, як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, з чим також погоджується суд апеляційної інстанції, Підрядник (Відповідач 1) взагалі не приступив до виконання вказаних у Графіку робіт. Відповідач-1 вказане не заперечив та не подав відповідних доказів виконання робіт.

96. З огляду на зазначене вище, враховуючи положення підпункту 7.1.1 пункту 7.1 Договору відставання Відповідача-1 від виконання підрядних робіт станом на 27.10.2023 було значним, що стало правомірною підставою для звернення до Відповідача - 1 з листом від 13.10.2023 № 13/10-23 з вимогою про одностороннє розірвання Договору, яке передбачено вказаним пунктом.

97. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

98. Згідно з ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

99. Отже, договір підряду може бути розірваний внаслідок односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

100. Оскільки за умовами Договору замовник зобов`язався виконати роботи згідно Графіку робіт, проте у встановлений строк відповідні роботи завершені не були, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що замовник правомірно скористався своїм правом на відмову від Договору на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, і з огляду на те, що реалізація передбаченого ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України права позивача на односторонню відмову від договору є самостійною та достатньою підставою для припинення правовідносин сторін, а тому станом на момент розгляду справи Договір є розірваним (припиненим). Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

101. Статтею 525 Цивільного Кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

102. Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України визначено зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

103. Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

104. За змістом вказаних правових норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору.

105. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

106. З наведеного випливає, що одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин. Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

107. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2023 у справі № 918/883/22, від 01.04.2021 у справі №910/5206/20, від 15.06.2023 у справі № 910/17401/21, від 07.06.2023 у справі № 911/2385/21, від 08.09.2021 у справі № 727/898/19, від 22.02.2023 у справі № 465/5980/17.

108. Стосовно тверджень апелянта щодо того, що Позивачу було направлено відзив через електронний кабінет адвоката в електронний кабінет Позивача, отримання відзиву самим представником не заперечувалось, суд мав право розглянути даний відзив та оцінити його доводи, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

109. Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

110. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

111. Одночасно згідно абзацу другого ч. 6 ст. 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

112. Оскільки відповідач-1 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, то керуючись вказаними процесуальними нормами суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду вказаний відзив на позовну заяву Відповідача-1.

113. Виходячи з наведеного вище, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення місцевого господарського суду у справі № 910/19340/23, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин. Натомість доводи апеляційної скарги не спростовують висновки, викладені судом першої інстанції, а згідно з їх змістом спрямовані на перегляд справи.

114. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

115. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

116. З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами, доводи скаржника про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду не знайшли свого підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

117. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

118. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

119. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/19340/23 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

120. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фасадна компанія" відсутні.

Судові витрати

121. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

122. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша фасадна компанія" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 у справі №910/19340/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 29.07.2024.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді В.В. Палій

О.О. Хрипун