Справа № 200/12080/14-ц

Провадження № 4-с/932/28/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року                                                                    м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В. вивчивши скаргу представника скаржника – адвоката Дрожак Юлії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката Дрожак Ю. М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченка Олега Миколайовича.

Одночасно, адвокатом Дрожак Ю.М. подано клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтоване тим, що адвокат та ОСОБА_1 дізналися про ймовірне порушення на їхню думку прав 05.07.2024 року, коли на електронну адресу адвоката державний виконавець направив розрахунок заборгованості за аліментами від 05.07.2024.

Серед основних мотивів пропущення 10-денного строку, адвокат зазначила, що за місцем її проживання та роботи дуже часте вимкнення світла, у зв`язку із чим відсутній інтернет. До клопотання додала графік відключень.

Просила визнати поважними причини пропуску строку.

Перевіривши скаргу на дотримання строків звернення до суду, а також дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові документи вважаю, що в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги до суду слід відмовити, а подану скаргу повернути без розгляду з огляду на таке.

Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово вказував, що строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ст.449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 21.06.2022 року по справі № 2610/16140/2012 зазначив, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

У постанові Великої палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі N320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

Із змісту наведених правових норм убачається, що підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши клопотання адвоката про поновлення строку, дійшов висновку, що лише один факт відключення світла не може бути поважною причиною пропуску процесуальних строків, визначених законодавством. Скаржником не наведено достатніх і вагомих об`єктивних та непереборних обставин, що стали причиною його пропуску. Вся країна перебуває в однакових умовах що стосується відключення світла за графіком. Такі графіки завчасно доводяться до відома населення, а отже адвокат, яка діє в інтересах позивача, достеменно володіла інформацією щодо часових проміжків наявності/відсутності світла.

       Окрім того, ст. 19 ЦПК України хоч і визначила адвокатів із числа тих осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційні системі, однак не позбавила таку особу права на подання документів до суду в паперовій формі (ч.8). Тобто вбачається, що скаржник мав реальну можливість подати зазначену скаргу своєчасно у паперовій формі, а не чекати ввімкнення світла.

       Враховуючи, що скаржник та адвокат дізналися про порушене право 05.07.2024, граничний строк подання ними скарги мав бути 15.07.2024.

До суду скаргу подано через систему «Електронний суд» 16.07.2024.

З огляду на зазначене, Суд вважає, що причини пропуску процесуального строку мали для скаржника суб`єктивний характер та залежали виключно від нього самого.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається з закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.5 постанови Пленуму ВСУ №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на те, що судом відмовлено в поновленні строку з огляду на відсутність поважних причин такого пропуску, відповідно скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 76-81, 89, 126-127, 447-451 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Дрожак Юлії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання - залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:                                                                           О.В. Ярощук