Справа № 308/15591/23

1-кс/308/4453/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року                                                                         м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 12023070000000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 12023070000000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання власник майна посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2024р. у справі № 308/10053/24 (провадження 1 -кс/308/3774/24) накладено арешт на речі, виявлені та вилучені під час проведення 21.06.2024 обшуку автомобіля марки «AUDI» «Е-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий органом 2111 від 15.01.2019р., місце проживання: АДРЕСА_1 , Україна, серед іншого на: свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 марки «AUDI» «Е-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 від 30.01.2024 р:, автомобіль марки «AUDI» «Е-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 , Win-код НОМЕР_6 , заборонивши користування, розпорядження та відчуження вищевказаного. Арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, по яких необхідно провести судові експертизи, та інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, забезпечення конфіскації майна, у кримінальному провадженні за №12023070000000265, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.09.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

Вважає, що арешт майна: свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 марки «AUDI» «Е-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 від 30.01,2024р., та автомобіля марки «AUDI» «Е-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 , Win-код НОМЕР_6 , підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав. Арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, по яких необхідно провести судові експертизи, та інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, забезпечення конфіскації майна, у кримінальному провадженні за №12023070000000265, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.09.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12023070000000265 від 08.09.2023р. зареєстровано за фактом того, що встановлено групу осіб з числа мешканців Тячівського району Закарпатської області, яка займається підшуканням військовозобов`язаних осіб, як на території Закарпатської області так і за її межами, із інших областей України, з метою подальшого надання їм протиправних послуг щодо незаконного перетину державного кордону України, шляхом підроблення відповідних дозвільних документів, за грошову винагороду.

Вважає, що тимчасово вилучені під час обшуку та в подальшому арештовані свідоцтво про реєстрацію Т/3 марки «AUDI» «Е-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 від 30.01.2024 р:, - автомобіль марки «AUDI» «Е-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 , Win-код НОМЕР_6 , не відповідають критеріям, визначеним у нормі ст.98 кримінально-процесуального закону. Відповідно до змісту ухвали слідчого судці Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2024 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №12023070000000265 від 08.09.2023 на проведення обшуку автомобіля марки «AUDI» «Е-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 , Win-код НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_3 , з метою виявлення та вилучення мобільних телефонів, планшетів, іншої комп`ютерної техніки, грошових коштів, які набуті злочинним шляхом, платіжних банківських карток, на яких можуть зберігатись гроші здобуті злочинним шляхом, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, інших носіїв інформації (флеш, картки), чорнових записів, записників, нотаток.

Крім цього, резолютивна частина ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2024 не містить вказівки про необхідність вилучення автомобіля марки «AUDI» «Е-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 марки «AUDI» «Е-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 від 30.01.2024 р:, автомобіль марки «AUDI» «Е-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 , Win-код НОМЕР_6 , вилучені під час проведення 21.06.2024 обшуку автомобіля марки «AUDI» «Е-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 , є власністю ОСОБА_3 , набуті ним правомірно та не мають жодного доказового значення для кримінального провадження за №12023070000000265 від 08.09.2023р. Транспортний засіб не перебуває у власності ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 , а передавався власником у тимчасове користування ОСОБА_4 для особистих потреб.

Подальший арешт належних ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрацію Т/3 марки «AUDI» «Е-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_7 , серії НОМЕР_5 від 30.01.2024р., та автомобіля марки «AUDI» «Е-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_7 , Win-код НОМЕР_6 , призведе до позбавлення права на користування належним йому майном та обмежить його право власності. Подальше втручання держави у мирне володіння ОСОБА_3 автомобілем марки «AUDI» «Е-TRON 50» за умов цього конкретного кримінального провадження не є виправданим. Обмеження ОСОБА_3 у його праві на вільне володіння, користування та розпорядження автомобілем марки «AUDI» «Е-TRON 50» у вигляді накладення арешту на це майно, є не співмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власника майна, які визначені нормами міжнародного права, Конституції та чинного законодавства України. Також зі змісту ухвали слідчого судці Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2024р. у справі № 308/10053/24 (провадження 1-кс/308/3774/24) вбачається, що в клопотанні прокурора вказано, серед іншого, що арешт майна необхідний для проведення судових експертиз та інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, забезпечення конфіскації майна. Поряд із цим стороною обвинувачення не зазначено та не доведено відповідними доказами, які саме експертизи та слідчі (розшукові) та процесуальні дії необхідно вчинити саме з тимчасово вилученим автомобілем марки «AUDI» «Е-TRON 50», і яке доказове значення ці дії мають для кримінального провадження. Більше того, ухвалою слідчого судді від 13.06.2024 було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «AUDI» моделі «Е-TRON 50», номерний знак НОМЕР_7 , Win-код НОМЕР_6 з метою виявлення мобільних телефонів, планшетів, іншої комп`ютерної техніки, грошових коштів, які набуті злочинним шляхом, платіжних банківських карток, на яких можуть зберігатись гроші здобуті злочинним шляхом, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, інших носіїв інформації (флеш, картки), чорнових записів, записників, нотаток. У результаті ж обшуку у автомобілі зазначених предметів виявлено не було, а мета обшуку не передбачала подальше вилучення автомобіля, в якому проводився обшук. Тому вилучення автомобіля відбулося всупереч ухвалі слідчого судді.

На підставі наведеного, просить скасувати арешт майна, а саме: свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки «AUDI» «Е-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 від 30.01.2024 р:, автомобіль марки «AUDI» «Е-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 , Win-код НОМЕР_6 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2024р. у справі № 308/10053/24 (провадження 1-кс/308/3774/24) у межах кримінального провадження №12023070000000265, відомості про яке внесені до ЄРДР від 08.09.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 332, ч. З ст. 368 КК України.

Власник майна в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2024 з підстав, наведених у клопотанні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання, за змістом якого заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просить розглянути таке без його участі.

Заслухавши думку власника майна, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023070000000265, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2024 клопотання задоволено. Накладено арешт на виявлені та вилучені під час проведення 21.06.2024 обшуку автомобіля марки «AUDI» «Е-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , яким фактично користуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме на: нотаріальне доручення на право розпорядження транспортним засобом AUDI» «E-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_7 від 30.01.2024 видане гр. ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 ; дві копії паспорту на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код на його ім`я № НОМЕР_8 та п`ять фотокарток вказаної особи; свідоцтво про реєстрацію Т/З марки «AUDI» «E-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_7 , серії НОМЕР_5 ; автомобіль марки «AUDI» «E-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_7 , Win-код НОМЕР_9 , заборонивши користування, розпорядження та відчуження вищевказаного.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіль марки «AUDI» «Е-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 , Win-код НОМЕР_6 є ОСОБА_3 .

Доказів проведення експертиз з вказаним майном слідчому судді не надано.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися  перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою  повторного слухання справи і постановлення  нового рішення. Відхід від цього принципу можливий  лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі "Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі  "Рябих проти Росії", п. 61 рішення у справі  "Брумареску проти Румунії"). 

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна, а саме: свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки «AUDI» «Е-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 від 30.01.2024 р:, та автомобіля марки «AUDI» «Е-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 , Win-код НОМЕР_6 – відпала.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, відсутність доказів призначення експертиз, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: зокрема, у разі скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 12023070000000265, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України – задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2024 року (справа № 308/10053/24) на свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «AUDI» «Е-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 від 30.01.2024 р, та автомобіль марки «AUDI» «Е-TRON 50» д.н.з. НОМЕР_1 , Win-код НОМЕР_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.07.2024.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області                                                                                                         ОСОБА_1