Справа № 2-1806

             2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26  жовтня  2010 року                                                                              Біляївський районний суд

                                                                                                                    Одеської області

в складі:  головуючого   судді  -  Трушиної О.І.

                            при секретарі -  Шишкової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

                              В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на його користь  матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 26443,8 грн. а також судові витрати – судовий збір 264,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 01 лютого 2010 року, о 08.20 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем  DAEWOO LANOS  держ. знак НОМЕР_1 на 12 км автодороги МО4 Одеса-Іллічівськ, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу у русі транспортному засобу SKODA FELICIA держ. знак НОМЕР_2, під  його керуванням, у результаті чого допустив  з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою суду від 31 березня 2010 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні ДТП.  Цивільна відповідальність відповідача зареєстрована  у страховій компанії «Провідна», яка 02 червня 2010 року здійснила виплату страхового відшкодування на його користь у розмірі 16851 грн. відповідно до  висновку експертного  авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди. Однак реальні  матеріальні збитки позивача з відновлення  пошкодженого з вини ОСОБА_2 автомобілю складають значно більшу суму. Вартість матеріалів  для ремонтних робіт, окраски автомобіля складають 15137,5 грн. Згідно рахунку № 1274 від 16.02.2010 року вартість запасних частин, які необхідні для проведення відновлювального ремонту автомобілю, складає 26158 грн., за проведення  першочергових  протиаварійних робіт  сплачено 2452,30 грн., за  проведення експертного дослідження  по визначенню збитків сплачено  547 грн.,  вартість телеграми  43 грн., послуги банківської установи 5 грн.  Загальна сума  матеріальної шкоди у вигляді  як вже понесених, так і  витрат, які він  має зробити в майбутньому для відновлення автомобілю,  складає 43284,8 грн., що перевищує суму страхового відшкодування на 26443,8 грн. У добровільному порядку  відповідач  відшкодувати заподіяну йому матеріальну шкоду відмовляється, у зв»язку з чим він звернувся з позовом до суду.

Позивач у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав і пояснив, що суми, яку він отримав від страхової компанії «Провідна», недостатньо для ремонту автомобілю, а у добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовляється.

Відповідач у судовому засіданні  позовні вимоги не визнав і пояснив, що його цивільна відповідальність застрахована у страховій компанії «Провідна». Після ДТП страхова компанія відшкодувала матеріальні збитки у розмірі, визначеному експертом, який був запрошений  позивачем і ніяких заперечень з боку позивача щодо невідповідності суми, вказаної експертом, сумі дійсної матеріальної шкоди, не було. Він погодився з цією сумою і отримав її в страховій  компанії.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши  матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява не  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 01 лютого 2010 року, о 08.20 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем  DAEWOO LANOS  держ. знак НОМЕР_1 на 12 км автодороги МО4 Одеса-Іллічівськ, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі транспортному засобу SKODA FELICIA держ. знак НОМЕР_2 під  керуванням позивача, у результаті чого допустив  з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Біляївського районного суду Одеської області від 31 березня 2010 року  (а.с. 8).

Відповідно до висновку  експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, причиненої  власнику автомобілю  SKODA FELICIA держ. знак НОМЕР_2, матеріальна шкода, заподіяна  позивачеві, складає  16517,16 грн. (а.с. 8).

Зазначена сума позивачеві відшкодована страховою компанією «Провідна», що він підтвердив у судовому засіданні.

Позивач у судовому засіданні стверджував, що він не згоден з висновком експерта і дійсна сума  матеріальної шкоди, яка заподіяна йому відповідачем,  становить 43294,8 грн..

Але, як вбачається з висновку експертного дослідження, заява  про проведення дослідження надійшла  саме від позивача ОСОБА_1, а не від  відповідача ОСОБА_2 Огляд  автомобілю  був проведений у присутності позивача, що він підтвердив у судовому засіданні.  Крім того, звертає на себе увагу також та обставина, що ринкова вартість  автомобілю експертом визначена у 38595,00 грн. (а.с. 13), що навіть менше, ніж сума матеріальної  шкоди, яку вказує позивач.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором  потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її  в натурі (передати  річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або  відшкодувати  завдані збитки  у повному обсязі.  Розмір збитків, що підлягають  відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду  справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач не надав доказів того, що реальні збитки, які йому заподіяні, складають саме 43294,8 грн.,  а супровідний лист до замовлення-наряду,  згідно якого вартість  деталей та ремонтних робіт складає  26158,00 грн. суд до уваги не приймає, оскільки вона нічим не підтверджена і крім того, спростовується іншими об»єктивними доказами, дослідженими у справі. До того ж, у супровідному листі до замовлення-наряду, на який посилається позивач, вказано, що здійснюється поточний ремонт автомобілю.  

Висновок експерта, згідно якого сума матеріальної шкоди складає 16517,16 грн., у суду сумніву не викликає, крім того, будь-яких інших об»єктивних доказів того, що йому заподіяна  матеріальна шкода значно більша, ніж вказана у висновку, позивач не надав, а тому  суд не знаходить підстав для задоволення позовних  вимог.

Керуючись ст. ст.  10, 11, 60, 209, 212-215  ЦПК України, ст. ст. 22, 116, 1187, 1192 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

    Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

    На рішення суду може бути подана  апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.

    Суддя Біляївського районного суду

    Одеської області:                                                     Трушина О.І.