У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/3035/23

Провадження № 1-кс/126/889/2024

26 липня 2024 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

представника заявника, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.06.2024 року про закриття кримінального провадження за № 12023025100000210 від 28.10.2023 року,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023025100000210 від 28.10.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Скарга мотивована тим, що рішення про закриття кримінального провадження № 12023025100000210 від 28.10.2023 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки старшого дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Дізнавачем, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено достатніх дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Суперечності які містять покази свідків не усунуті. Кількість ударів та механізм нанесення ударів в цілому не досліджений в повній мірі. Хибною є думка старшого дізнавача про відсутність в діях ОСОБА_6 прямого умислу на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_6 цілеспрямовано йшла до ОСОБА_3 з власною метою здійснити щось та проводила відеофіксацію; побачивши ОСОБА_3 , вона не звернулася до неї, а напала на неї ззаду; побиття відбулося на очах в чотирирічної дитини. ОСОБА_6 мала можливість викликати працівників служби безпеки, однак вона прийняла рішення діяти самостійно, наздогнати, затримати схопивши, заволокти, з метою примушування до дій погрожувала. Залишений поза увагою старшого дізнавача наявний відеозапис як ОСОБА_6 розповідає свідкам (старості села ОСОБА_7 ) про деталі побиття ОСОБА_3 : "товкла її головою, волочила за чемери". На підставі викладеного просила скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 26.06.2024 про закриття кримінального провадження № 12023025100000210 від 28.10.2023.

Заявник ОСОБА_3 та її представник, ОСОБА_8 в судовому засіданні скаргу підтримали, з підстав викладених в ній та просили задовольнити.

Старший дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку дізнавачем.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, дізнавача та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

Слідчим суддею встановлено, що СД відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023025100000210 від 28.10.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023025100000210 від 28.10.2023 слідує, що 27.10.2023 до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_3 про те, що 27.10.2023 близько 11:30 перебуваючи на території МХП "Зернопродукт", що в с. Баланівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_6 заподіяла їй тілесні ушкодження.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, визначена за ч. 1 ст. 125 КК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №12023025100000210 від 28.10.2023, в ході проведення досудового розслідування були проведенні наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: проведено судово-медичну експертизу, згідно якої у ОСОБА_3 наявні легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, тулубі, кінцівках, здійснено допит потерпілої, свідків, оглянуто речові докази.

За наслідками проведених дій, 27.11.2023 року дізнавачем СД відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 12023025100000210 від 28.10.2023 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 18.12.2023 постанову дізнавача СД відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 27.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023025100000210 від 28.10.2023 -скасовано.

28.12.2023 дізнавачем СД відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023025100000210 від 28.10.2023 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яка 03.01.2024 була скасована прокурором відділу окружної прокуратури ОСОБА_10 .

Також прокурором, з метою належного проведення досудового розслідування, було надано ряд вказівок.

В ході досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент за участю потерпілої, повторно відібрано пояснення в ОСОБА_6 , проведений повторний огляд речових доказів.

За наслідками проведених слідчих дій 26.06.2024 старшим дізнавачем СД відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023025100000210 від 28.10.2023 у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Постанова обгрунтована тим, що в ході проведення всіх слідчих дій встановлено відсутність в діях ОСОБА_6 прямого умислу на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Водночас, у постанові від 26.06.2024 не вмотивовано, чи бере дізнавач до уваги, чи відхиляє результати огляду речового доказу від 21.03.2024 під час огляду якого дізнавачем встановлено, що ОСОБА_11 розповідає іншій жінці: " за чамри приволокла і сказала прибирай", "вона визвала поліцію, скору, бо я головою її товкла об цей, понімаєш".

Також дізнавачем залишено поза увагою неодноразові твердження ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 розповідала старості села ОСОБА_7 , що "волочила за чемери", " я товкла її головою" та не провів повторно допиту свідка ОСОБА_12 і не з`ясував, чи говорила ОСОБА_6 їй про вказані обставини.

Крім того, дізнавачем не виконано в повній мірі вказівки прокурора від 03.01.2024 зокрема, не долучено до матеріалів кримінального провадження читабельну карту виїзду бригади екстреної допомоги від 27.10.2023 та не встановив чи є на території місця події камери відеоспостереження та в разі наявності не отримано тимчасовий доступ до відеозаписів з них.

Слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови, дізнавачем в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Таким чином доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене вище, постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Керуючись ч.2ст.376, ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.06.2024 року про закриття кримінального провадження за № 12023025100000210 від 28.10.2023 - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 26.06.2024 року про закриття кримінального провадження за № 12023025100000210 від 28.10.2023 року - скасувати та повернути матеріали кримінального провадження до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1