№ 4-3925/10
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 листопада 2010 року у м. Києві суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О., при секретарі Москаленко К.О., за участю прокурора Таргонія О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника першого слідчого відділу Генеральної прокуратури України Іщука О.С. від 03.09.2010 про порушення кримінальної справи щодо начальника Головного управління Держкомзему в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про вчинення ним перевищення службових повноважень, що потягло тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну, винесену передчасно, на підставі неповно проведеної дослідчої перевірки, постановлену без приводів та жодних даних про скоєння ОСОБА_3 злочину, тобто за відсутності підстав для порушення кримінальної справи. В обґрунтування скарги заявник зазначає, що при затвердженні висновку №3901/П від 26.08.2008 та №3900/П від 26.08.2008 державної експертизи землевпорядної документації, проведеної за технічними звітами по розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які в подальшому були відчужені ТОВ «Скорзонера», ОСОБА_3 діяв у межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України; щодо відчуження земельної ділянки ПМП «Горган» - заявником заперечується наявність тяжких наслідків для кваліфікації дій саме за ч.3 ст.365 КК України. В скарзі заперечується також наявність суб’єктивної сторони складу злочину – прямого умислу. Заявник оспорює законність джерел отримання даних, так як акт перевірки Держкомзему України від 09.07.2010 складено комісією без відповідної кваліфікації та ліцензії, з порушенням процедури проведення перевірки, регламентованої Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки головою Держкомзему не було видано наказ на проведення позапланового заходу, не оформлено посвідчення на його проведення, внаслідок чого вказаний акт не може розглядатися як підстава для порушення кримінальної справи.
Крім того заявником звертається увага, що в порушення ст.98-2 КПК України слідчим не було у встановлений строк вручено ОСОБА_3 копію постанови про порушення кримінальної справи, чим порушено права останнього /а.с.1-7/.
Адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 було подано доповнення до скарги з посиланням на зазначені у скарзі обставини /а.с.44-46/.
В судовому засідання представник особи – в інтересах якої подано скаргу - ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1, не заперечував та вважав за можливе розглядати скаргу без участі ОСОБА_3, вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладене в ній і поданих ним доповненнях до скарги від 04.10.2010, просив скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати. До викладеного в скарзі зазначив про безпідставність зазначення акту перевірки Держкомзему від 09.07.2010 у якості підстави для порушення кримінальної справи, оскільки перевірка, за наслідками якої складено зазначений акт, проведена всупереч вимог та з порушенням ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», зокрема не видано наказ про проведення позапланового заходу, не оформлено посвідчення на проведення заходу, а інші дані, які б вказували на злочинність дій ОСОБА_3, відсутні. Достатні дані для твердження про тяжкі наслідки також відсутні, оскільки на час порушення кримінальної справи не було проведено оцінки земельних ділянок спеціалізованими організаціями (особами), які б мали відповідні дозволи (ліцензії) відповідно до ЗУ «Про охорону земель».
Особа, якою подано скаргу – адвокат ОСОБА_2, та особа, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_3, в судове засідання не з’явились. Суддя, заслухавши думку адвоката ОСОБА_1, який володіє матеріалами справи у повному обсязі, не заперечував та вважав можливим проводити розгляд скарги у відсутність адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3, думку прокурора, визнав можливим розглянути скаргу у відсутність зазначених осіб, за участю повноваженого представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1, у зв’язку з чим явка особи, яка подала скаргу – адвоката ОСОБА_2, визнається необов’язковою.
Прокурор Таргоній О.В. доводи, викладені в скарзі та поясненнях адвоката ОСОБА_1 в судовому засіданні, не визнав. Вважає, що скарга є безпідставною, кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст.94, 98 КПК України, за наявності на те приводів і підстав, а тому просив залишити скаргу без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що законним приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в діях ОСОБА_3 при вивченні матеріалів перевірки ГУБОЗ МВС України щодо незаконних дій службових осіб управління Держкомзему у Івано-Франківській області, які надійшли до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України, та у яких містились достатні дані про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, які стали підставою для порушення даної кримінальної справи. Прокурор подав думку в письмовому вигляді, підтримавши при цьому раніше подану викладену письмово думку /а.м.55-60/.
Особа яка винесла постанову про порушення кримінальної справи - заступник начальника першого слідчого відділу Генеральної прокуратури України Іщук О.С. в судовому засіданні зазначив, що при порушенні ним кримінальної справи були наявними і достатніми приводи та підстави для прийняття саме такого рішення.
Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення представника особи, в інтересах якої було подано скаргу, - адвоката ОСОБА_1, думку прокурора Таргонія О.В., пояснення особи яка винесла постанову про порушення кримінальної справи - заступника начальника першого слідчого відділу Генеральної прокуратури України Іщука О.С. надходжу до наступних висновків.
Постановою заступника начальника першого слідчого відділу Генеральної прокуратури України Іщука О.С. від 03.09.2010 порушено кримінальну справу щодо начальника Головного управління Держкомзему в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про вчинення ним перевищення службових повноважень, що потягло тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України /надана слідчим копія постанови – а.с.48-54/.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 за №3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст.ст.94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Відповідно до ст.94 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об’єктивні ознаки вчиненого злочину.
Об’єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.
Як вбачається з оскаржуваної постанови та наданих суду матеріалів, приводом для порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання та слідчим ознак злочину у ході перевірки матеріалів ГУ БОЗ МВС України щодо неправомірних дій службових осіб управління Держкомзему у Івано-Франківській області під час продажу земельних ділянок ТОВ «Скорзонера» та ПМП «Горган» в межах с.Паляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, що відповідає п.5 ч.1 ст.94 КПК України.
Відповідно до ч.8 ст.128 Земельного кодексу України вартість земельної ділянки комунальної власності при її продажу визначається на підставі її грошової та експертної оцінки, яка проводиться за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.21 Закону України «Про оцінку земель», нормативно грошова оцінка земельних ділянок, а також звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу підлягають державній експертизі.
Відповідно до п.4 Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої Наказом Держкомзему №391 від 03.12.2004 проведення обов’язкової державної експертизи звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності в разі їх продажу, якщо земельні ділянки належать до особливо цінних земель, а також до земель природоохоронного призначення, оздоровчого та рекреаційного призначень, земель водного та лісового фондів, історико-культурного призначення належить до відання Державного комітету України по земельних ресурсах.
Відповідно до проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ «Скорзонера», земельні ділянки, запроектовані для відведення, належать до земель лісового фонду, згідно з Українським класифікатором цільового використання землі відносяться до земель рекреаційного призначення /а.м.1-80 т.2/.
Відповідно до проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ПМП «Горган», земельні ділянки, запроектовані для відведення, належать до земель лісового фонду, згідно з Українським класифікатором цільового використання землі відносяться до земель рекреаційного призначення /а.м.42-124 т.1/.
Разом з цим, як зазначено в оскаржуваній постанові, підтверджується наданими суду матеріалами, начальник Головного управління Держкомзему у Івано-Франківській області ОСОБА_3, перевищуючі свої службові повноваження, затвердив висновки №3901/П від 26.08.2008, №3900/П від 26.08.2008, №1442 від 11.11.2008 державних експертиз землевпорядної документації, проведених за технічним звітами по розрахунку нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що відносяться до земель лісового фонду та рекреаційного призначення /а.м.148-151 том №2, 216-217 том№1/.
На підставі вказаних висновків рішеннями Паляницької сільської ради встановлено ціну (стартову ціну) вказаних земельних ділянок та в подальшому відчужено їх ТОВ «Скорзонера» та ПМП «Горган».
Відповідно до Акту перевірки Держкомзему України від 09.07.2010 внаслідок відчуження ТОВ «Скорзонера» та ПМП «Горган» земельних ділянок за значно заниженою ціною, територіальної громадою Паляницької сільської ради недоотримано кошти у загальній сумі 66 069 855, 30 грн. /а.м.6-20 том№1/.
Таким чином, як перевірено судом, отримані до порушення даної кримінальної справи дані про наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, що послугували підставами для порушення кримінальної справи, містяться в Акті Держкомзему України перевірки дій начальника управління Держкомзему у Івано-Франківській області ОСОБА_3, пов’язаних із законністю виділення земельних ділянок ТОВ «Скорзонера» та ПМП «Горган» в межах с.Паляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 09.07.2010 /а.м.6-20 том№1/, поясненнях ОСОБА_7, ОСОБА_8, /а.м.1, 7-12 том№5/, інших матеріалах, і відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються достатніми для порушення даної кримінальної справи, оскільки містять дані про обставини, місце та спосіб вчинення злочину, і вказують на реальність події злочину.
Суддя не приймає до уваги доводів скарги, доповнень до скарги та заперечень адвоката ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні щодо безпідставності розцінення акту перевірки Держкомзему України від 09.07.2010 як підстави для порушення кримінальної справи внаслідок порушення процедури проведення перевірки, а саме порушенням ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» через невидачу наказу про проведення позапланового заходу, неоформлення посвідчення на його проведення, оскільки вказана норма Закон регламентує процедуру проведення позапланових заходів суб’єктів господарювання, та не поширюється на проведення перевірок діяльності територіальних органів державного нагляду (контролю) у сфері господарювання. Наказ Держкомзему №484 від 21.06.2010 по своїй суті стосується перевірки правомірності дій начальника управління Держкомзему у Івано-Франківській області ОСОБА_3, пов’язаних із законністю виділення земельних ділянок ТОВ «Скорзонера» та ПМП «Горган», а не на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) за суб’єктом господарювання, та вказане не суперечить чинному законодавству України.
Суддя, перевіряючи наявність та законність приводів і підстав та джерел отримання даних для порушення даної кримінальної справи, виходячи з наявних в матеріалах даних, вважає наявним законний привід для порушення кримінальної справи – безпосереднє виявлення органом дізнання та слідчим ознак злочину, та законними джерела отримання даних – відібрані до порушення даної кримінальної справи у встановленому КПК України порядку пояснення свідків та одержані на законних підставах документи, перевірка та оцінка яких може бути проведена і надана слідчим тільки шляхом слідчих дій в ході досудового слідства у справі.
По суті доводів скарги, доповнень до скарги та заперечень адвоката ОСОБА_1, в судовому засіданні щодо відсутності на час порушення кримінальної справи даних про подію злочину, відсутності об’єктивних ознак злочину, тяжких наслідків, на підставі тлумачення і оцінки захистом норм законодавства України, викладених в оскаржуваній постанові обставин та наявних в матеріалах даних як таких, що вказують на відсутність ознак злочину, вважаю, що вони спростовуються наданими матеріалами перевірки та вищевикладеним.
Доводи про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину суб’єктивної сторони, зокрема прямого умислу, невручення ОСОБА_3 копії постанови про порушення відносно нього кримінальної справи, чим порушено права останнього, виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги як такі, що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті.
Таким чином, надходжу до висновку, що зазначені в оскаржуваній постанові приводи та підстави є наявними і достатніми для порушення даної кримінальної справи.
Таким чином, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003, Рішенням Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009, -
ПОСТАНОВИВ:
С каргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника першого слідчого відділу Генеральної прокуратури України Іщука О.С. від 03.09.2010 про порушення кримінальної справи щодо начальника Головного управління Держкомзему в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про вчинення ним перевищення службових повноважень, що потягло тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України - залишити без задоволення.
На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя: